Решение по делу № 5-344/2021 от 08.07.2021

Дело 5-344/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск, ул. Куйбышева 106 каб. 10                                      08 июля   2021 года

Мировой судья  судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края Шелиховская С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению

Смирновой Натальи Николаевны, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающей по адресу: <АДРЕС>,34,л, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

 в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 6.1.1  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н., 18.04.2021 года около 12 часов 30 минут, на придомовой территории <АДРЕС>, в ходе ссоры умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, брызнула в область лица жидкостью из газового баллончика потерпевшему <Ф.И.О1>, в результате которого <Ф.И.О1>  испытал физическую боль в виде жжения кожи шеи справа и ушной раковины, тем самым причинила потерпевшему <Ф.И.О1> физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Смирнова Н.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения  не  признала, суду пояснила, что газовым баллончиком брызнула потерпевшему <Ф.И.О1>, в целях самообороны. 18.04.2021 года она возвращалась  с кладбища домой. Шла мимо ограды <Ф.И.О1>, разговаривала по телефону. Говорила о том, что сосед откидал гравий находящийся на теплотрассе  к забору. В результате с <Ф.И.О1> произошла ссора. Он стал кричать на  нее и  на расстоянии 20 метров от нее  побежал к ней навстречу, за ним побежала жена. Она (Смирнова Н.Н.) попыталась убежать, но не смогла, встала как «вкопанная». Опасаясь физической расправы со стороны <Ф.И.О1>, когда он приблизился на расстоянии 3 метров, она чтобы он не приближался к ней, достала газовый баллончик, который она имела при себе от защиты от бродячих собак, чтобы защититься, чтобы он не нанес ей удары, и не сбил ее с ног, она закричала, чтобы он не подходил к ней   и  брызнула  ему в лицо и   попала ему  в глаза и <Ф.И.О1> остановился. <Ф.И.О1> должен был почувствовать действие перцовой жидкости.  Она не могла иным способом защититься, не могла убежать, так как был страх, что он ее догонит и ударит ее в спину. <Ф.И.О1> создал угрозу ее жизни и здоровью, так как мог сбить ее с места или нанести ей телесные повреждения, так как  <Ф.И.О1> сильнее ее физически и бежал к ней с угрозами, отчего она была в ступоре. 

Защитник Астафьев В.В. суду пояснил, что при данных обстоятельствах усматривается, положения ст. 2.7 КоАП РФ,  согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действия <Ф.И.О1> по времени совпадали с причинением вреда Смирновой Н.Н.  и применением Смирновой Н.Н. в отношении <Ф.И.О1> газового баллончика. <Ф.И.О1> подбежал к Смирновой Н.Н., высказывал слова физической расправы и мог причинить ей телесные повреждения. У Смирновой Н.Н. возник ступор, что согласуются с письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела свидетеля <Ф.И.О3>, с которой Смирнова Н.Н. вошла в разрез. В этот момент у Смирновой Н.Н. произошел конфликт с <Ф.И.О1>, тот кинулся на Смирнову Н.Н., а она была вынуждена применить газовый баллончик. Из оглашения экспертизы следует, что 18.04.2021   <Ф.И.О1> в 4-й Городской больнице был осмотрен окулистом, болей у <Ф.И.О1> нет, не имеется об этом  медицинских документов и нет объяснений <Ф.И.О1> на дату 18.04.2021 года. Боли появились у <Ф.И.О1> позднее. Протокол направлен в суд для рассмотрения с нарушением 3-х дневного срока после его составления. При таких обстоятельствах и с учетом позиции Верховного Суда по делу должно было быть проведено административное расследование, которыми должны были выяснены все противоречия. Указанное, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ  из которых следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Смирнова Н.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, с учетом презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу Смирновой Н.Н.,  в связи с чем  просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.Н. в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

 Потерпевший  <Ф.И.О1>  в судебном заседании показал, что он занимался ремонтом забора, а именно калитки по <АДРЕС> ранее Смирнова Н.Н. носила мусор к забору. Они с женой пригласили сотрудников МУП г. Бийска «Водоканал», чтобы уточнить глубину залегания труб отопления. Сотрудники «Водоканала» прокопали 1 метр 10 см и до трубы не докопались, но выкопали 40 см мусора. Чтобы Смирнова Н.Н. не носила мусор он в заборе сделал калитку. В тот день Смирнова Н.Н. шла по разрезу разговаривала по телефону и громко материлась на них с женой. Он ей сделал замечание, сделал замечание, чтобы она не носила мусор к их забору. Он пошел к ней, чтобы она уходила. Они собирают мусор, а она кидает его к ним. Он пошел на нее вперед рукой вперед, стал говорить ей «Иди отсюда, иди к своему дома». Она достала газовый баллончик и брызнула к нему в лицо, он увернулся влево вниз и жидкость  попала в правое ухо и шею, через 10-15 минут почувствовал сильное жжение, не мог дышать, в горле все перехватило, он почувствовал физическую боль.

 Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ  судья, иные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2021 года около 12 часов 30 минут, на придомовой территории дома <НОМЕР>, расположенного по  адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Смирнова Н.Н. брызнула в область лица жидкостью из газового баллончика потерпевшему <Ф.И.О1>, в результате которого <Ф.И.О1>  испытал физическую боль в виде жжения кожи шеи справа и ушной раковины, тем самым причинила потерпевшему <Ф.И.О1> физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21.04.2021 г. у потерпевшего <Ф.И.О1>  обнаружены телесные повреждения:  группа внутрикожных кровоизлияний левой надбровной дуги (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе (давлении) таковым, та и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой.  Данное повреждения, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.). Данное телесное повреждение могло быть причинено за 1-3 суток до осмотра свидетельствуемого экспертом, что, подтверждается цветом кровоизлияний багровый).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, определением  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> от 28.04.2021 г., рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России « Бийское» м-ра полиции <Ф.И.О6>, письменным объяснением Смирновой Н.Н., самого <Ф.И.О1>, <Ф.И.О7>, заключением эксперта <НОМЕР> от 21.04.2021 г., письменными объяснениями <Ф.И.О7>, Смирновой Н.Н., <Ф.И.О1>, <Ф.И.О8>, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшего <Ф.И.О1>

Мировой судья считает установленным наличие в деянии Смирновой Н.Н. состава инкриминированного ей административного правонарушения, поскольку умысел на побои подтверждается характером совершенного ею деяния.

 Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает установленным в действиях Смирновой Н.Н. состава административного правонарушения поскольку применение газового баллончика было использовано в целях причинения вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.Н. причинила физическую боль потерпевшему <Ф.И.О1> используя газовый баллончик, которым брызнула из него в лицо <Ф.И.О1>

Согласно показаниям потерпевшего <Ф.И.О1> и исследуемых материалов дела следует, что в ходе конфликта со Смирновой Н.Н., <Ф.И.О1> возмутило поведение Смирновой Н.Н., в результате он направился в сторону Смирновой Н.Н., при этом угроз физической расправой он не высказывал, физическую силу не применял, тем самым отсутствовало  общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, требовавшее вмешательства Смирновой Н.Н.  для защиты своих интересов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смирнова Н.Н.  отрицает свою вину, ссылаясь на то, что  она действовала в состоянии крайней необходимости к данным показаниям, суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника о том, что 18.04.2021 у <Ф.И.О1>  не было боли и об этом  не имеется медицинских документов, то что протокол направлен  в суд для рассмотрения с нарушением 3-х дневного срока после составления в суд для рассмотрения и по настоящему делу должно быть проведено административное расследование признаются мировым судьей  несостоятельными.

По указанным основаниям суд  расценивает  доводы защитника Астафьева В.В.  в судебном заседании, как избранную форму защиты Смирновой Н.Н.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее  имущественное положение.

Смирнова  Н.Н. совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнову Наталью Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,  и  назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление  может быть обжаловано или опротестовано  в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью   судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам для оплаты:

УФК по Алтайскому краю (Управление юстиции по Алтайскому краю, л/с 04172D01940), ИНН 2223613780, КПП 222301001, казначейский счет: 03100643000000011700, банковский счет: 40102810045370000009,  отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 80811601203010000140, ОКТМО 01705000, УИН 0411164521053000000001056.

Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска по адресу: г. Бийск, ул. Куйбышева 106 каб. 10.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Мировой судья                                                                                                  С.С.Шелиховская

СОГЛАСОВАНО   __________________________  С.С. Шелиховская