Решение по делу № 2-585/2013 от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2013 года                                                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области <АДРЕС> области Свиридова О.А.,

при секретаре Ф.И.О.1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 585/2013 по иску Ф.И.О.2 к <ОБЕЗЛИЧИНО> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.5 и 7.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от <ДАТА2>, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за организацию кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Юникредит Банк» в лице Самарского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.5 и 7.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от <ДАТА2>, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за организацию кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда , указав, что на основании заявления от <ДАТА3> Ф.И.О.2 получила от ЗАО «Юникредит Банк» кредит на покупку автомобиля NISSAN JUKE в сумме 480 271 рублей 65 копеек на срок  до <ДАТА4>,  процентная ставка по кредиту 14,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 11 300 рублей. При этом, согласно п. 2.5, п.2.20.2 условий заявления, с нее была удержана комиссия за организацию кредита в размере 6 000 руб. <ДАТА5> истец обратилась с заявлением в Банк о возврате суммы незаконно удержанной комиссии за организацию кредита по кредитному договору от <ДАТА6> в размере 6 000 рублей, на что <ДАТА7> истцу был дан ответ с отказом в добровольном возврате незаконно удержанной  комиссии. Истец полагает, что указанные условия заявления  ущемляют ее права, как потребителя, и просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить неосновательно списанные денежные средства в счет погашения единовременной комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 056 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что все обязательства ею как заемщика по данному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Юникредит Банк» от <ДАТА8>

           Представитель ответчика по доверенности Прасолов Д.Л, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, установлена в виде единой фиксированной суммы и представляет собой возмещение затрат за конкретную работу, предшествующую самой выдаче кредита, производимую в интересах клиента: Банк совершает действия технического характера, связанные с обработкой кредитной заявки клиента и сопутствующих документов, рассчитывает график платежей, консультирует клиента до самой выдачи кредита. Информация о необходимости уплаты комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей и полной стоимости кредита была доведена до сведения истца, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, условие об оплате организации кредита не вызвало возражений у истца. Также дополнительно сообщил, что обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом, Ф.И.О.2 и ЗАО «Юникредит Банк» <ДАТА6> прекращены, поскольку <ДАТА9> истцом кредит погашен, обязательства исполнены Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА6> между Ф.И.О.2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 480 271 рублей 65 копеек на срок до  <ДАТА4>,  с процентной ставкой по кредиту 14,5 % годовых.

             Согласно п.2.5 , п. 2.20.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанного Ф.И.О.2, одним из условий предоставления банком кредита является оплата заемщиком банку комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей.

             Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждом листе заявления, в том числе и на листе, содержащем пункты 2.5., 2.20.2.

            Как указано в отзыве представителя ответчика, данная комиссия является платой, взимаемой банком за организацию кредита - обработку кредитной заявки ответчика и сопутствующих документов, расчета графика платежей, консультации клиента.

            В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

           В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию данного кредита, что в свою очередь включает обработку документов, необходимых для предоставления кредита, расчет графика платежей, консультирование клиента, не противоречит положениям действующего законодательства.

           Взимание банком комиссии за организацию кредита предусмотрено договором, размер данной комиссии указан в кредитном договоре, который был подписан истцом.

          Довод истца в части, что оспариваемое положение кредитного договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает критически, так как банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора.

          Ссылка истца на то, что установление дополнительных  платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим  законодательством, является ущемлением прав потребителей, также является безосновательной, так как банком взималась комиссия не за размещение денежных средств, предоставляемых в виде кредитов на счетах банка, а за организацию предоставления данного кредита. Доказательств тому факту, что истец был принужден к заключению кредитного договора или не понимал существа и значения данного договора, либо что он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора суду не представлено.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора соответствует нормам действующего законодательства РФ.

          Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии требованиями ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

         Однако Ф.И.О.2 ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в заявлении на получении кредита условиями, добровольно исполнив возложенные на неё обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию кредита.

          Из представленных суду материалов дела усматривается, что истец погасил кредит досрочно, по состоянию на 29.10. 2012г. обязательства по договору выполнены в полном объеме. В суд с настоящим иском Ф.И.О.2 обратилась <ДАТА10>

          В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         Поскольку действие кредитного договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания условия договора об оплате комиссии за организацию кредита недействительным и возвращения исполненного  по договору отсутствует.

         В связи с изложенным, исковые требования Ф.И.О.3о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании суммы удержанной комиссии удовлетворению не подлежат.

         В связи с отказом в удовлетворении основного  требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.5 и 7.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от <ДАТА2>, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за организацию кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца  со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

           Мотивированное решение составлено <ДАТА11>

Мировой судья:                                                                                                   О.А.Свиридова