Решение по делу № 2-1235/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-1235/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Корепова О.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Блиндюк С.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 14 октября 2016 года делопо иску Блиндюк С.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о  возврате денежных средств, неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Блиндюк С.В.1 обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в обоснование требований указал, что <ДАТА2>  между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Flу IQ239+ Blak (IMEI: <НОМЕР>) стоимостью 1929 руб. <ДАТА3> в указанном смартфоне  был выявлен дефект, не позволяющий использовать его по назначению. <ДАТА4> неисправный товар был принят ответчиком для проведения проверки его качества. Однако в двадцатидневный срок смартфон ему возвращен не был. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием о  возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил его требование, просит в судебном порядке  взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»  в его пользу стоимость смартфона в размере 1929 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 1620 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование  иска приведя доводы, изложенные в  исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, просил  рассмотреть дело в  его отсутствие, согласно письменного отзыва просил  в иске истцу отказать, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, товар, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, является товаром надлежащего качества, в связи с чем доводы истца о том, что проверка качества длилась более 20-дней правового значения не имеет, поскольку нормы ответственности по ФЗ «О защите  прав потребителей» регулируют правоотношения потребителя и продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.                                                                                         

Из искового заявления следует, что <ДАТА2>  между Блиндюк С.В.1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Flу IQ239+ Blak (IMEI: <НОМЕР>) стоимостью 1929 руб. Дата, место заключения договора, цена товара и факт оплаты его стоимости сторонами не оспариваются.

В период его эксплуатации, по утверждению покупателя, смартфон перестал работать надлежащим образом, был выявлен дефект, не позволяющий использовать его по назначению.

 Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложно товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены  в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 Перечень технически сложных товаров включено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Таким образом, спорный смартфон в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требования, установленные законом, могут быть предъявлены потребителем в течение 15 дней со дня его передачи при условии обнаружения в нем любых недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев, в том числе, в случае обнаружения существенного производственного недостатка.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения в смартфоне недостатков, определением суда от <ДАТА9> по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СОЭКС-ВЯТКА» Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-ВЯТКА»  <НОМЕР> от <ДАТА10> телефонный аппарат марки Flу IQ239+ Blak (IMEI: <НОМЕР>) находится  в полностью технически исправном состоянии, каких-либо недостатков               (дефектов) не установлено и пригоден для дальнейшей эксплуатации согласно прилагаемого руководства пользователя.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта  ООО «СОЭКС-ВЯТКА»   при Торгово-промышленной палате РФ, поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее  специальное  образование, с 28-летним стажем работы по специальности, из них экспертом - 8 лет. На основании представленного в его распоряжение смартфона,  заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы специалиста согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности Законе РФ №5340-1 от 07.07.1993г. «О торгово-промышленных палатах в РФ», Стандарте СТО ТПП РФ 20- 03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями ТПП в РФ. Общие положения», Стандарте СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России. Общие положения», ГОСТ 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемо-передающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытания» и др.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар, в отношение которого между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, является товаром надлежащего качества. 

Как уже отмечалось выше, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, он вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в случае обнаружения существенного производственного недостатка товара.   

          Поскольку в судебном заседании установлено, что смартфон не имеет существенных недостатков и является товаром надлежащего качества, требования  Блиндюк С.В.1 о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости приобретенного товара удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вытекающие из них требования о взыскании неустойки, компенсации   морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199  ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

В удовлетворении требований Блиндюк С.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о  возврате денежных средств, неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда   отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

            Мировой судья                                                                                           О.В.Корепова