Решение по делу № 2-916/2011 от 17.08.2011

.                                                                                                                Дело № 2- 916/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года                                                                                                     г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В., при секретаре Красоткиной Е.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина А.М. кООО  Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»  о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Бажин А.М. обратился с иском к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 02 июня 2009 года в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждён принадлежащий Бажину А.М. автомобиль марки «….» гос.рег.знак …. Виновным в указанном ДТП признан Дробышев Е.В., управлявший автомобилем «…. », гос.рег.знак …., ему принадлежащим. Гражданская ответственность (ОСАГО) виновного застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна». 18 июня 2009 года ответчиком был составлен Акт на выплату по страховому случаю № …., которым определён реальный ущерб, причинённый имуществу выгодоприобретателя Бажина А.М., в размере 350 рублей 00 копеек. 01 июля 2009 года страховое возмещение в размере 350 рублей 00 копеек былоистцу выплачено. С указанным выше размером страхового возмещения истец не согласился, потребовал подробный расчет страховой выплаты. Ответчик ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» отказался пересчитать сумму страхового возмещения письмом от 05 августа 2009 года № 194, а также отказался от проведения независимой экспертизы причинённого автомобилю истца. Согласно отчёту № 489 от 15 ноября 2010 года, составленного Вологодским областным отделением «ВОА» реальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта - 14686 рублей 55 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля - 3301 рубль 96 копеек. Итого подлежит страховому возмещению: 17958 рублей 51 копейка. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца 17608рублей 51 копейку  страхового возмещения и 2300 рублей за оценку ущерба, проведённую в Вологодском областном отделении ОО «ВОА», 4000  рублей в оплату услуг представителя и 796 рублей 34 копейки государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бажин А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает , просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2009 года в 09.35 часов на перекрестке улиц  Мира и Бабушкина в городе Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «….», гос.рег.знак …., принадлежащего Дробышеву В.Е., под его управлением и автомобиля «….» гос.рег.знак …., принадлежащего Бажину А.М., подего же управлением.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Дробышев В.Е., что подтверждается справкой и дорожно-транспортном происшествии и постановлением …. по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 года, согласно которого Дробышев В.Е. нарушилп.п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12 .15 ч.1 КоАП РФ.

В  соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Дробышева В.Е. - собственника автомобиля «…. », гос.рег.знак …., застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ААА №….

Страховщик ОАО СК «Шексна» выплатило истцу страховое возмещение в размере 350 рублей согласно акта № …… от 23.06.2009 года.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «….» гос.рег.знак ….суду представлен отчет № 489  от 15.11.2010 года, составленный Автоэкспертным бюро ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», по инициативе истца, и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 14686 рублей 55 копеек и утрата товарной стоимости - 3301 рубль 96 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению  эксперта № …… от 22.07.2011 года, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по определению суда от 17.06.2011 года рыночная стоимость автомобиля «….» гос.рег.знак ….получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2009 года с учетом износа составляет: 9351 рубль 23 копейки. Расчет снижения товарной стоимости не производится, в связи с тем, что задний бампер автомобиля «….» гос.рег.знак ….имел повреждения окрасочного покрытия заднего бампера до исследуемого ДТП.  Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная автотовароведческая  экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, суд принимает во внимание в качестве средства обоснования выводов суда экспертное заключение № …. от 22.07.2011 года, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В связи с чем, суд не принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отчет № 489  от 15.11.2010 года, составленный Автоэкспертным бюро ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер  страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостиавтомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость в виде не восполнения этих качеств.

Согласно п.6.5.4. МР по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №…. от 2005г., утвержденных Минюстом РФ 20 октября 2004 г. если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются, поэтому в перечень работ по восстановлению транспортного средства включен только ремонт облицовки заднего бампера, то есть устранение задиров пластика.

Таким образом, исковые требования истца в части выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением истцу и рыночной стоимостью восстановительного ремонта суд удовлетворяет частично в размере 9001 рубль  23 копейки (9351,23  руб.  - 350 руб.). Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку согласно заключению  эксперта № …. от 22.07.2011 года, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расчет снижения товарной стоимости не производится, в связи с тем, что задний бампер автомобиля «….» гос.рег.знак ….имел повреждения окрасочного покрытия заднего бампера до исследуемого ДТП.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов за услуги представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний,  удовлетворяет частично в размере 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы .

    Понесенные истцом расходы по досудебной оценке поврежденного в ДТП автомобиля в Автоэкспертном бюро ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» в сумме 2300 рублей подтверждены  документально. Именно это досудебное заключение являлось основанием  к предъявлению иска.

Расходы по проведению судебно автотовароведческой экспертизы в ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» возлагаются на  ответчика  ООО СК «СОГАЗ-Шексна».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования по иску  Бажина А.М. к  ООО  Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»  о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Бажина А.М.в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 9001 рубль 23 копейки, расходы за  услуги представителя 2000 рублей,  расходы за услуги оценщика в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 13 701 рубль 23 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО  Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной автотовароведческой  экспертизы в размере 4256 рублей.

Копию решения суда в пятидневный срок с момента вынесения направить сторонам  для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

Мировой судья                      подпись Н.В. Кургузкина

               Вступило в законную силу-02.09.11 г.