Решение по делу № 2-26/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-26-13/5 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 31 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <И.О.>с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2011 года застраховал принадлежащий ему автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный знак К847НР/29, в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, по риску «Автокаско». В период действия договора, 17 мая 2012 года, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя указанным автомобилем, на 1041 километре автодороги Москва-Архангельск, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения оценщика <ФИО2> в сумме 13301 рубль, при этом за услуги эксперта истец уплатил 1200 рублей. Поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13301 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 рублей, неустойку за период с 13 июня по 22 октября 2012 года в сумме 13301 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 13301 рубль, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после предъявления иска в суд, и отказ от иска в этой части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец <ФИО1> и его представитель <ФИО3> в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании иск не признала, поскольку считает, что истцом было заявлено требование о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, тогда как при обращении в страховую компанию в досудебном порядке истец просил направить его автомобиль на ремонт. Поскольку ответчиком было добровольно удовлетворено данное требование, то считает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку считала, что истцом была нарушена процедура оформления страхового случая. В связи с тем, что истец не вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, то на основании п. 10.5.1 Правил страхования страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23 декабря 2011 года между <ФИО5> и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Шкода-Октавия», регистрационный знак К847НР/29, принадлежащего истцу. По данному договору автомобиль застрахован с 23 декабря 2011 года по 22 декабря 2012 года по риску «Автокаско». 17 мая 2012 года, около 19 часов 30 минут, 1041 километре автодороги Москва-Архангельск, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Поскольку ДТП произошло вдали от населенных пунктов, то истец на месте происшествия составил схему ДТП, после чего продолжил движение в сторону города Архангельска. 18 мая 2012 года, около6 часов 10 минут, <ФИО1> на посту ДПС, расположенном в поселке Дорожников (1215 километр автодороги Москва-Архангельск) заявил о произошедшем ДТП сотрудникам ГИБДД.  По итогам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту имевшего место 17 мая 2012 года ДТП, обстоятельства происшествия были установлены, и в отношении <ФИО5> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 22 мая 2012 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления его автомобиля на ремонт в СТО, и в этот же день его автомобиль был осмотрен оценщиком, и у автомобиля были выявлены механические повреждения. В связи с тем, что страховая компания отказалась выплачивать истцу страховое возмещение, то он обратился к оценщику <ФИО2>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13301 рубль, при этом за услуги оценщика истец уплатил 1200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку истцом нарушены положения п. 10.5.1 Правил страхования, согласно которому в случае повреждения ТС при страховании по риску «Автокаско» страхователь обязан незамедлительно заявить в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление указанного события, то ДТП с участием автомобиля истца не является страховым случаем, суд считает противоречащими закону по следующим основаниям.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены законом и их перечень является исчерпывающим.

Так, согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963-964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, причиной, по которой истец не вызвал сотрудников компетентного органа (ГИБДД) на место происшествия, является удаленность места ДТП от населенных пунктов и отсутствие в этом районе сотовой связи, в связи с чем истец был лишен возможности вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия, а потому он самостоятельно составил схему ДТП на месте, после чего самостоятельно добрался до ближайшего поста ГИБДД и сообщил о ДТП, вследствие чего обеспечил документальное оформление указанного события.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что в результате ДТП 17 мая 2012 года с участием автомобиля <ФИО5> имел место страховой случай.

В связи с изложенным, суд признает требования <ФИО5> о взыскании страхового возмещения основанными на законе. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в данной части, в связи с чем истец отказался от указанных исковых требований, то в рамках данного дела подлежат рассмотрению исковые требования, производные от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению оценщика от 17 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13301 рубль. Доказательств того, что имуществу истца в результате страхового случая причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено. Тот факт, что при обращении в страховую компанию истец просил выплатить ему страховое возмещение путем направления его автомобиля на ремонт в СТО, не влияет на обоснованность требований истца, поскольку в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего имущества, для последующего обращения в суд с конкретными материальными требованиями, в связи с чем суд признает расходы истца на оплату услуг оценщика также основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 1200 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируютсяи специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за просрочку удовлетворения ответчиком его требований.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 июня по 22 октября 2012 года в сумме 13301 рубль, при этом уменьшает неустойку до суммы страховой выплаты в соответствие с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается, а потому суд считает необходимым с ним согласиться. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик заявлял о необходимости снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, при этом исключительным обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является тот факт, что ответчик до разрешения спора удовлетворил требование потребителя, путем направления автомобиля истца на ремонт в СТО, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме 10000 рублей, применяя при этом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно не были выполнены, это повлекло нравст­венные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, требований разумности, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истец <ФИО1> заключил договор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО3>, по которому оплатил юридические услуги в сумме 6000 рублей.

Представитель истца <ФИО3>, выполняя свои обязанности по договору о представлении интересов истца на основании договора поручения, консультировала истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирала доказательства по делу, составляла исковое заявление, а также участвовала в двух судебных заседаниях.

   Исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, темболее, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимала участие представитель истца, объем проделанной ею работы, а также с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование <ФИО5> о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом истцом одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ООО «СК «Согласие», на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет МО «Северодвинск» в сумме 648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Попова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Попова <И.О.> страховое возмещение в сумме 1200 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 648 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов