Решение по делу № 2-77/2017 от 10.04.2017

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к   <ФИО2>  о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  18420.48  рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов  и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи с чем на <ФИО2>  был с оставлен акт ДСКф 009474 бу о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>. Копия акта направлена <ФИО2>  <ДАТА4> по почте. Ответчику было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 11232 кВт.ч на сумму  18420.48 рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»   по доверенности  <ФИО3>   поддержал  исковые требования в полном объеме.

     Ответчица  <ФИО2>   исковые требования не признала   и показала, что  лицевой счет открыт на нее.  Однако, в этом доме с 2009 года никто не проживает и никто не пользовался электрической энергией. С <ДАТА5> в этом доме проживают квартиранты, которые  платят по счетчику. Кто и когда снял пломбу с электросчетчика она не знает и при составлении акта присутствовал квартирант. В связи с тем, что в доме до 05 января с.г. никто не проживал и, кроме того, она подавала в <АДРЕС> РЭС заявление о приостановлении подачи электроэнергии, поэтому она просит суд учесть при  расчете 95 дней, которые они пользовались электроэнергией.

      Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА2> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  ПАО «ДЭСК» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, , в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов  и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил,  в связи с чем на нее был составлен акт ДСКф 009474 бу от 02.02. 2017 года. Данное нарушение  выразилось в отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии жилого дома.    Согласно расчета размер ущерба составил:  2,6 квт  Х 24 ч. Х 95 дней Х 1.64 руб.=  9722 рублей.   

     В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

     В суде представитель <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.  

     Ответчица <ФИО2> исковые требования в суде не признала.      

     Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО2>  в нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией и  потому подлежат удовлетворению.      

     Таким образом, исковые требования   истца подлежат удовлетворению на сумму 9722 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

    Иск   <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» - удовлетворить.

      Взыскать с <ФИО2> <ДАТА6> рождения,  уроженки и жительницы с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД   в пользу  <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» 9722 (девять тысяча семьсот двадцать два) рублей за нарушение договорных обязательств пользования  электрической энергией.

      Взыскать с <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате