Решение по делу № 2-350/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-350/2013

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Барышевой <ИО>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Баленко <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баленко <ИО> Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 4 041 руб. 56 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 537 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Михайлов <ИО>. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному месту жительства.

Представитель истца Караван <ИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Тюкова <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы достаточно истцу для восстановления его нарушенных  прав. Полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Третье лицо Баленко <ИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Баленко <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Баленко <ИО> усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Михайлова <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Баленко <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО», однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 4 041 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету ИП <ИО8> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 537 руб. 68 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения составляет 20 496 руб. 12 коп. (24 537 руб. 68 коп. - 4 041 руб. 56 коп.)

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1024 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 814 руб. 88 коп.

В  соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины больше, чем это предусмотрено НК РФ.

В силу приведенной правовой нормы излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 210 руб. 00 коп. подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 12 000 рублей.

  Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

Произведенные истцом расходы по оплате банковской комиссии в размере 360 рублей, судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

          Руководствуясь статьями 194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в пользу Михайлова <ИО2> страховое возмещение в размере 20 496 руб. 12 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 814 руб. 88 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате банковской комиссии в размере 360 рублей, а всего взыскать 33 671 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Михайлову <ИО2> государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 210 руб. 00 коп. по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5>

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                подпись                            К.А. Костюченко