Решение по делу № 2-19/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-19/2019 13 февраля 2019 года

УИД 29 MS0024-01-2018-004911-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Мокренок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шереметьевой Ирины Андреевны к Михиной Екатерине Юрьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

установил:

истец Шереметьева И.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Михиной Е.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2018 года заключила с ответчиком  договор <НОМЕР> на разработку дизайн-проекта, по которому истец поручила, а ответчик приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера части квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен с 06.09.2018 по 06.10.2018. На основании пункта 3.5.1 договора истец в день подписания договора передала ответчику 20 000,00 руб. Поскольку работы выполнены не были, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора о выполнении работ и просила вернуть оплаченные денежные средства в размере 20 000,00 руб. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд. Просит расторгнуть договор на разработку дизайн - проекта, заключенный 06 сентября 2018 года между Шереметьевой Ириной Андреевной и Михиной Екатериной Юрьевной, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что ответчиком был нарушен срок, установленный договором. Она неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик зачастую игнорировала звонки. Также истец указала, что представленные ответчиком варианты не соответствовали требованиям; направленный ответчиком дизайн-проект она не согласовывала, поскольку он имеет множество недостатков  и был получен истцом через месяц после предъявления претензии, когда интерес к нему уже был утрачен.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Михина Е.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика <ФИО2> с иском не согласился. Полагал, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи  с многочисленными изменениями  и дополнениями, основанными на пожеланиях самого истца. Также указал, что результат работ - разработанный дизайн-проект был направлен истцу хоть и после получения заявления об отказе от договора, но до обращения истца в суд. Кроме того, полагал, что на отношения между сторонами не может распространяться Закон о защите прав потребителей, поскольку договор 06 сентября 2018 года заключен между двумя физическими лицами, ответчик в качестве  индивидуального предпринимателя была зарегистрирована лишь 19 сентября 2018 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 06 сентября 2018 года между сторонами заключен договор <НОМЕР> на разработку дизайн-проекта, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера части квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 7-9).

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе о защите прав потребителей и содержащимся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пояснениям как истца, так и ответчика, данным в судебном заседании, Михина Е.Ю. систематически оказывала и оказывает услуги по разработке дизайн-проектов помещений.

Кроме того, из выписки ЕГРИП следует, что Михина Е.Ю. 19 сентября 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности  является «деятельность специализированная в области дизайна» (л.д. 12-15).

Таким образом, поскольку истец как гражданин вступила в правоотношения с ответчиком - лицом, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность (что подтверждено также приобретением статуса индивидуального предпринимателя в период действия договора), то к рассматриваемому договору подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, которые регулируют отношения сторон настоящего спора по договору.

Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

По основаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен с <ДАТА3> года по <ДАТА10> (л.д. 7).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора общая стоимость работ составляет 52 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб.,  а исполнитель приступает к разработке планировочного решения помещения и концепции интерьера  и создания 3 D визуализации помещения  (л.д. 7 оборот). Согласно расписке в договоре предоплата в размере 20 000,00 руб. получена Михиной Е.Ю. от истца в день подписания договора (л.д. 9). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при отсутствии вины исполнителя, письменно уведомив его не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. При расторжении договора заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы.

В соответствии с п. 8.4 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора в случае, если исполнитель нарушит существенные условия настоящего договора, а именно: не выполнил весь объем работ в сроки, согласованные в настоящем договоре (л.д. 8 оборот).   

Согласно абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 8 ноября 2018 года ответчику от имени истца была вручена претензия об отказе от исполнения договора, возврате аванса, неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. 10).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства о договоре подряда, доказательства исполнения ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору в обязательном порядке должны подтверждать факт передачи подрядчиком готового результата выполненной работы заказчику.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлен дизайн-проект квартиры, направленный в адрес истца 26 ноября 2018 года посредством почтовой связи и полученный последней 05 декабря 2018 года(л.д. 63-82).

Вместе с тем, указанный дизайн-проект направлен спустя 18 дней после получения претензии об отказе от договора. Как пояснила истец в судебном заседании, данный дизайн-проект имеет множество недостатков, она его не согласовала и не приняла, кроме того, интерес к нему был утрачен. Обратного ответчиком не доказано.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что Михиной Е.Ю. в установленный срок до 06 октября 2018 года частично выполнены работы по разработке планировочного решения помещения и концепции интерьера, создание 3 D визуализации помещения.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение определенного вещественного результата - создание дизайн-проекта, в связи с чем какие-либо отдельно выполненные работы невозможно использовать отдельно от конечного результата работ, поэтому они не могут иметь потребительской ценности для истца.

Ссылку представителя ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи  с многочисленными изменениями  и дополнениями, основанными на пожеланиях самого истца, мировой судья признает несостоятельной, поскольку согласно договору ответчик Михина Е.Ю. обязана была разработать и передать дизайн-проект интерьера  квартиры до 06 октября 2018 года, соглашение о продлении сроков исполнения договора между сторонами не заключалось. Указанные обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи подрядчиком и приемки заказчиком предусмотренного договором результата работ, а также уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ в установленный договором срок, равно как и возврата ответчиком взыскиваемой денежной суммы не представлено, руководствуясь положениями п 1. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 715 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, внесенной по договору, в размере 20 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между истцом  и <ФИО3> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент (Шереметьева И.А.) поручает, а юрконсультация (<ФИО1>) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подаче искового заявления и взыскании денежных средств с Михиной Е.Ю. (л.д. 5).

Факт оплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи денежных средств от 05 декабря 2018 года (л.д. 6).

Интересы истца в судебном заседании представлял <ФИО1>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа заявленного спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя истца в судебном заседании, отсутствия возражений ответчика, мировой судья полагает, что  взыскание с ответчика  Михиной Е.Ю. судебных  расходов  по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000,00 руб. будет являться разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Шереметьевой Ирины Андреевны к Михиной Екатерине Юрьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор на разработку дизайн - проекта, заключенный 06 сентября 2018 года между Шереметьевой Ириной Андреевной и Михиной Екатериной Юрьевной.

Взыскать с Михиной Екатерины Юрьевны в пользу Шереметьевой Ирины Андреевны денежные средства, уплаченные по договору на разработку дизайн-проекта, в размере 20 000,00 рублей, штраф в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Михиной Екатерины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800,00 (Восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года согласно заявлению от 13 февраля 2019 года.

Копия верна. Мировой судья                                                                  Т.Ю. Свепарская