Решение по делу № 2-828/2012 от 17.05.2012

                                                                                                   Дело № 2-828-12/6

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                    17 мая 2012 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Спирихиной Эльвиры Николаевны к Акционерному коммерческому национальному банку «Траст»(ОАО) о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,

установил:

Спирихина Э.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому национальному банку «Траст»(ОАО), просит взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 23 600 рублей 00 коп. в течение с 16 июля 2010 года по 16 февраля 2012 года и моральный вред в размере 10 000 рублей.  В обоснование требований ссылается на нарушение ее прав потребителя взиманием комиссии за ведение(обслуживание) ссудного счета  по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 10 800 рублей, поскольку понесла их в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание истец Спирихина Э.Н. не явилась, направив представителя по доверенности <ФИО1> <ФИО>  который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Каких-либо возражений относительно иска в суд не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2010 года стороны заключили кредитный договор № 67-015659, согласно которому с истца взимается ежемесячная комиссия(обслуживание) за ведение ссудного счета в размере 1180 рублей 00 копеек. Данная сумма списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита, размер ее с 16 июля 2010 года по 16 февраля 2012 года составил 23 600 рублей(л.д. 7).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

За период  с 16 июля 2010 года по 16 февраля 2012 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 23 600 рублей 00 коп., которые она просит взыскать с ответчика. Расчет истца никем не оспаривается, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с Национального банка «Траст»  в пользу истца сумму комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере.

 Отзыва на  исковое заявление, возражений относительно исковых требований, ответчик не представил, сам  в суд не явился.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ею сумма комиссии в размере 23 600 рублей, поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при этом суд учитывает то обстоятельство, что истец к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора положений о взимании комиссии не обращался,  сразу обратившись в суд, в связи с чем суд не  находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату доверенности на него всего  в сумме 10 800 рублей, суд приходит к следующему. За составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде и представление ее интересов в суде, истцом Спирихиной Э.Н. было уплачено представителю по доверенности адвокату <ФИО3> 10 000 рублей по квитанции № 25 от 16 февраля 2012 года и за доверенность 800 рублей(л.д. 8).

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Представитель истца <ФИО3> составлял исковое заявление с подачей его мировому судье и  участвовал в судебных  заседаниях, где поддерживал и  обосновывал исковые требования.

           В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату доверенности в сумме 800 рублей, поскольку это документально подтверждено, и оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей( 1 000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за участие в судебных заседаниях), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела и с учетом письменных возражений представителя ответчика.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 108 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спирихиной Эльвиры Николаевны к Акционерному коммерческому национальному банку «Траст»(ОАО) о  применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы за ведение ссудного счета удовлетворить частично.

       Применить последствия недействительности кредитного договора № 67-015659, заключенного 16 июня 2010 года между Спирихиной Эльвирой Николаевной и Акционерным коммерческим национальным банком «Траст»(ОАО) в  части  обязанности Спирихиной Эльвиры Николаевны по уплате комиссии за ведение ссудного счета. 

         Взыскать с Акционерного коммерческого национального банка «Траст»(ОАО) в пользу Спирихиной Эльвиры Николаевны сумму комиссии за ведение ссудного счета за период  с 16 июля 2010 года по 16 февраля 2012 года в размере 23 600 рублей 00 коп., моральный  вред 2000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5 800 рублей, всего 31 400 рублей 00 копеек.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого национального банка «Траст»(ОАО)государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 108 рублей 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                      <ОБЕЗЛИЧИНО> В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧИНО>