Решение по делу № 2-20/2021 (2-2566/2020) от 25.01.2021

№ 2-20/2021

УИД 44МS0017-01-2020-003478-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                      25 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области Маковейчук О.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кольганович Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кольганович Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Кольганович Н.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета с разрешенным овердрафтом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <НОМЕР> <НОМЕР> по эмиссионному контракту <НОМЕР> от <ДАТА2> Также ответчику был открыт счет <НОМЕР> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 25 августа 2020 года у ответчика Кольганович Н.И. образовалась просроченная задолженность в размере 49 900 рублей. В связи с чем, со ссылками на ст.ст. 309, 30, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 850, 779 ГК РФ истец ПАО Сбербанк просит взыскать с Кольганович Н.И. задолженность по кредитной карте в размере 49900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом о месте и времени его проведения уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кольганович Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Кольганович Н.И. - <ФИО1>, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГПК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю (п. 10.8).

Указанные условия являются составной и неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, с чем согласился должник при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что кредитная карта выдана Костромским отделением Сбербанка России 8640, который находится по адресу: г. Кострома ул. Никитская, д. 33.

Согласно Приложению к Закону Костромской области от 31.03.2015 № 647-5-ЗКО «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

При таких обстоятельствах, в данном случае не действует общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, поскольку между сторонами (взыскателем и должником) достигнуто соглашение по договорной подсудности, в связи с чем данное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кольганович Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Костромской районный суд Костромской области с подачей частной жалобы через мировую судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Мировой судья                                                                                      Маковейчук О.Б.