Решение по делу № 1-59/2016 от 15.06.2016

дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                                              <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием

государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего <ФИО6>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с особым порядком судебного разбирательства уголовное дело в отношении

         <ФИО4>, рождённой <ДАТА3> в с. <АДРЕС> Отары <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей трёх малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ул., д. 68Б, гор. Волгоград, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершила покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ФИО4> <ДАТА4> примерно в 19 часов 45 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: одного флакона тонального крема «MAYBELLINE», одного флакона шампуня «PANTENE Pro-V», фарша говяжьего весом 2,036 кг; азу из говядины весом 1,088 кг; корейки из свинины весом 2,674 кг, принадлежащих ООО «Лента», воспользовавшись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на кассовой зоне в торговом зале торгового комплекса «Лента» ООО «Лента», расположенного по ул. <АДРЕС>, 30 в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, она прошла минуя кассу через антикражную рамку за пределы торгового зала торгового комплекса «Лента», не оплатив, находящийся при ней в пакете указанный выше товар на общую сумму 2348 рублей 02 копейки. Однако, свой преступный умысел, <ФИО4> довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как после прохождения кассового терминала и магнитной рамки, расположенной за кассовым терминалом, она была задержана.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания, <ФИО4> ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в виду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом <ФИО4> понимала и осознавала характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>, государственный обвинитель <ФИО3>, представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании, согласились с рассмотрением дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в связи с признанием подсудимой своей вины.

С учётом согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, принимая во внимание, что <ФИО4> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО4> в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность <ФИО4>, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

<ФИО4> на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства и регистрации, ущерб от совершённого преступления потерпевшей стороне не причинён.

Признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, а также наличие на иждивении малолетних детей - являются обстоятельствами, смягчающими <ФИО4> наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает отягчающих наказания обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в силу ст. 64 УК РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит не отвечающим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд усматривает, что <ФИО4> не довела преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на кражу, а потому учитывает при назначении наказания и положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность <ФИО4>, ёе отношение к совершенному преступлению небольшой тяжести и против собственности, раскаяние в его совершении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости и индивидуализации наказания, полагая назначение иного вида наказания чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание принцип гуманизма, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, однако учитывает и цели, поставленные законодателем в ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая в своей взаимосвязи указанные нормы закона, санкцию ст. 158 УК РФ и уровень дохода <ФИО4>, суд приходит к выводу о справедливости и гуманности назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, переданных потерпевшей стороне ООО «Лента» и находящихся на временном хранении у представителя потерпевшего <ФИО6> суд полагает оставить их у собственника - ООО «Лента» для распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей стороне ООО «Лента» и находящихся на временном хранении у представителя потерпевшего <ФИО6> один флакон тонального крема «MAYBELLINE», один флакон шампуня «PANTENE Pro-V», оставить у собственника - ООО «Лента», разрешив использование и распоряжение ими по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья                                                           <ФИО1>