Решение от 02.11.2018 по делу № 5-399/2018 от 02.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

    г. Зима 02 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Нестерова Е.Ю., с участием представителя Захарова Н.Б.1 по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Захарова Н.Б.1, рассмотрев административный материал № 5-399/2018 в отношении Захарова Н.Б.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС> Захаров Н.Б. управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение административного дела Захаров Н.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени дела. Согласно представленного заявления просит рассмотреть в его отсутствие, в присутствии его представителя Захарова Н.Б.1

При рассмотрении дела представитель Захарова Н.Б.1 по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> Захарова Н.Б.1 пояснила, что ее супруг Захаров Н.Б. был на вахте. Приехал с работы, <ДАТА4> они были на даче, Захаров Н.Б. выпивал спиртное. Она попросила мужа вывезти мусор. Захаров Н.Б. повез мусор и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку  Захарову Н.Б. не разъяснялся порядок освидетельствования, после проведения освидетельствования должностное лицо ГИБДД не разъяснив правовые последствия волеизъявления, задал вопрос Захарову Н.Б. согласен ли он с результатами освидетельствования. Как видно на видео Захаров Н.Б. уточняет у инспектора ДПС «а что можно не согласиться?», данный вопрос был проигнорирован инспектором и последний начал спрашивать «вы же согласны с результатами?».Согласно последовательным объяснения Захарова Н.Б.1 если бы инспектор ДПС разъяснил ему о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, то он бы написал не согласен и проехал в больницу для мед освидетельствования. Исходя из вышеизложенного инспектором ДПС грубым образом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. существенным недостатком протокола является отсутствием данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Ко АП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По настоящему делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД было нарушено. Инспектором ДПС протокол, об административном правонарушении составленный им в отношении Захарова Н.Б.1 не подписан, в графе «подпись должностного лица составившего протокол» подпись инспектора ДПС отсутствует. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и не может быть оценен как допустимое доказательство по данному административному материалу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как усматривается из материалов видеофиксации инспектор ДПС в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ, факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не зафиксирован. Как видно из видео протокол уже был заполнен до включения видеофиксации, инспектор ДПС только зачитывает данный протокол на камеру но не составляет. Исходя из вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу. Согласно материалам дела в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления, как усматривается из материалов видеофиксации с данными исправлениями Захаров Н.Б. ознакомлен не был, подпись Захарова Н.Б.1 за ознакомление с данным исправлением кт освидетельствования так же не содержит. Исходя из вышеизложенного акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством так как в данный акт были внесены неоговоренные исправления, что в свою очередь повлекло нарушение прав Захарова Н.Б.1 на защиту.

Мировой судья, выслушав представителя Захарова Н.Б.1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

          В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

           В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС> Захаров Н.Б. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно письменных объяснений Захарова Н.Б.1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении «управлял автомобилем, 6 часов назад выпил 50 гр. водки»

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от <ДАТА4> следует, что Захарову Н.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Захарову Н.Б. разъяснены, при этом Захаров Н.Б. не заявлял, что ему непонятно их содержание. Объективность данного протокола не оспорил. Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г., водитель Захаров Н.Б. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. был отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Захаров Н.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и зафиксировано с применением видеозаписи должностным лицом ГИБДД.

Доводы представителя Захарова Н.Б.1, что факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не зафиксирован, протокол уже был заполнен до включения видеофиксации, инспектор ДПС только зачитывает данный протокол на камеру, но не составляет, не являются основанием для признания протокола отстранения от управления транспортным средством недопустимым по делу доказательством. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены все необходимые сведения, в том числе о месте его составления, времени, признаки опьянения у лица, управляющего транспортным средством. Захарову Н.Б. было разъяснено, в связи с чем составляется данный протокол, вручена копия протокола. Как следует из видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении, Захаров Н.Б. факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Из материалов дела следует, у Захарова Н.Б.1 <ДАТА4> была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен.

При этом доводы представителя Захарова Н.Б.1 о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения в материалах дела. Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС демонстрирует Захарову Н.Б. техническое средство измерения, свидетельство о поверке прибора.

Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> следует, что в отношении Захарова Н.Б.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touck-k, заводской номер 901569, дата последней поверки <ДАТА13>, в результате которого был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе у Захарова Н.Б.1 в количестве 1,366 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров Н.Б. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Результаты исследования и показания технического средства измерения приобщены к акту на бумажном носителе.

Замечаний на порядок составления данного акта от Захарова Н.Б.1 не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении Захаров Н.Б. обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал.

Довод о том, что сотрудниками полиции не было разъяснено Захарову Н.Б. право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не влечет прекращение производства по делу.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Захарова Н.Б.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку он (Захаров Н.Б.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Кроме того, из содержания акта освидетельствования усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе как выразить свое согласие, так и не согласие с результатами. Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности последнему были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами, порядком проведения освидетельствования Захаров Н.Б. в нем не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Доводы представителя Захарова Н.Б.1 о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления, являются необоснованными, поскольку внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в дате последней поверки прибора оговорены надлежащим образом, имеется подпись инспектора ГИБДД, подпись Захарова Н.Б.1 Копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touck-k, заводской номер 901569 приобщена к материалам дела.

Таким образом, при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Захаров Н.Б. результаты освидетельствования не оспаривал, выразить несогласие лишен не был.

Для фиксации совершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись, о чем, сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Захарова Н.Б.1 на состояние алкогольного опьянения. О том, что процессуальные действия в отношении Захарова Н.Б.1 были совершены с применением видеозаписи, последний был ознакомлен.

Таким образом, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Доводы представителя Захарова Н.Б.1 о том, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении составленный в отношении Захарова Н.Б.1 не подписан, в графе «подпись должностного лица составившего протокол» подпись инспектора ДПС отсутствует, не освобождают Захарова Н.Б.1 от административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении подпись инспектора ДПС <ФИО4> имеется, однако ошибочно поставлена на строку ниже.

         Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Согласно данным, Захаров Н.Б. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое действительно с <ДАТА15> по <ДАТА16>

Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Захарова Н.Б.1 установлена и доказана в полном объеме, его действия квалифицирую по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела достоверно установлено, что Захаров Н.Б. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. 

При этом, позицию Захарова Н.Б.1 расцениваю как способ защиты. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

          Согласно положения ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Однако, при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Захарова Н.Б.1 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении размера административного наказания учитывается личность виновного, характер совершенного правонарушения, поскольку управление транспортным средством - источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность  не установлено.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о назначении Захарову Н.Б. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись на CD-диске, на основании ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела об административном правонарушении.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2, ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1¹, 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░