Решение по делу № 2-1612/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Автокооператива «Степной» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области МОА о взыскании исполнительского сбора, взыскатель – ЛАВ,

Установил:

Автокооператива «Степной» обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных пристав МОА вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Автокооператива «Степной». Предмет исполнения: обязать Автокооператив «Степной» не производить полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии гаражных боксов № 14, 127, 133, 37 440, 446, 110, 274, 278, расположенных по адресу: <адрес>, не обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объекте электросетевого хозяйства, или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (исполнительное производство № № 1105.2014 г). Судебным приставом-исполнителем МОА вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении Автокооператива «Степной» в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел следующие существенные обстоятельства. Решение Железнодорожного районного Суда по делу № 2-№/2014, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, фактически исполнено автокооперативом «Степной» в полном объеме. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения Суда, требований исполнительного документа, является несправедливым применение исполнительского сбора к Автокооперативу «Степной». При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были учтены существенные обстоятельства, а именно, фактическое исполнение должником - вступившего в законную силу решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, который позволил бы возложить на него исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного АК «Степной» просит суд: постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в отношении должника - Автокооператив «Степной» в пользу взыскателя ЛЛВ А.В. - отменить.

Представитель Автокооператива «Степной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 23), об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие представителя Автокооператива «Степной» рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель МОА в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и вынесено, поскольку решение суда не было исполнено должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Взыскатель – ЛЛВ А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления АК «Степной» отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение об обязании Автокооператив Степной не производить полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии гаражных боксов № 14, 127, 133, 371, 440, 446, 110, 274, 278 расположенных по адресу <адрес> по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, обязании Автокооператив Степной не чинить препятствий ЧАИ, ЧЛН, АОА, ААО, Чирковой ЛЛВ ЛАВ препятствий в пользовании гаражными боксами № № 14, 127, 133, 371, 440, 446, 110, 274, 278 расположенных по адресу <адрес>.

Данное решение суда не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области от 17.05.2014г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника: Автокооператив "Степной", взыскателя: ЛЛВ А.В., с предметом исполнения: обязать Автокооператив Степной не производить полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии гаражных боксов № 14, 127,133,371,440,446,110,274,278 расположенных по адресу <адрес> по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работах на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетичских режимов.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 17.05.2014г. о возбуждении исполнительного производства вручена председателю АК «Степной» - КГМ 18.05.2014г., что подтверждается его росписью на оригинале постановления в материалах исполнительного производства, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с АК «Степной» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В свою очередь АК «Степной» вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконными и просит его отменить, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда от 19.03.2014г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2014г. должнику АК «Степной» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: обязать Автокооператив Степной не производить полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии гаражных боксов № 14, 127,133,371,440,446,110,274,278 расположенных по адресу <адрес> по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работах на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетичских режимов, в отношении взыскателя ЛЛВ А.В.

Копия указанного постановления была вручена председателю АК «Степной» - КГМ 18.05.2014г., в связи с чем, должник должен был исполнить вышеуказанные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако данная обязанность в установленный срок исполнена не была, и объективных доказательств обратному суду не представлено, в то время как изложенные в настоящем заявлении обстоятельства, объективно опровергаются материалами исследованного исполнительного производства № №.

Ни после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ни после получения постановления о взыскании исполнительного сбора председатель АК «Степной» - КГМ не известил судебного пристава-исполнителя об исполнении кооперативом решения суда от 19.03.2014г., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, не имея доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке судебного акта, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 04.07.2014г. свидетельствует только о том, что решение суда от 19.03.2014г. исполнено в отношении ЛЛВ А.В. по состоянию на 04.07.2014г. Однако, доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены АК «Степной» в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока, должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014г. о взыскании с АК «Степной» исполнительского сбора в размере 50000 рублей соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и этими постановлениями не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Автокооператива Степной на постановление судебнс пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных пристав Ростова НД МОА, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: