Решение по делу № 2-6475/2015 от 17.08.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Косых М.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> %. При заключении выше указанного кредитного договора сотрудник банка выдал ей заявление на присоединение к программе страхования «Единовременная страховая премия была удержана в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Просит признать условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительными. Взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,90 % годовых.

Заявление составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в Банке и подписано истцом. Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать через суд защиты нарушенного своего права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заявление составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в Банке и подписано истцом. Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против включения в договор.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении действия банка по включению в условия кредитных договоров оспариваемых истцом комиссии (сборов) нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Действия банка по включению указанных комиссий в кредитный договор и взимание денежных средств за предоставление указанных комиссий является неправомерным, поскольку данные условия ограничивают право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При таком положении условия взыскания комиссий в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора и не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за внесение и снятие наличных денежных средств представляют собой нарушение прав потребителей. Суд приходит к выводу, что при получении кредита до потребителя не была доведена полная информация о существенных условиях.

    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения…), действующим законодательством не установлено.

    Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Включение же в кредитный договор с физическим лицом условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, не имеет под собой правовой основы.

    Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

    При рассмотрении дела ответчиком не было предоставлено доказательств, того, что истцу было предоставлено право выбора иной программы кредитования без заключения договора страхования, выбор страховой компании, условия страхования.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что ФИО1 было предложено заключить договор на иных условиях, предлагалось право выбора страховой компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что услуга страхования была навязана заемщику ФИО1 при таких обстоятельствах права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены, следовательно требования    о возложении обязанности по оплате страховых взносов на личное страхование и взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

    Денежные средства подлежат взысканию с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца, так как именно ОАО «АТБ» удержал данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемых процентов с ответчика, данный расчет принимается судом как правильный, и соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с претензией в которой просила вернуть денежные средства удержанные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном законом порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

            При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного учитывая, что требования истца признаны судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, в размерах установленных положением Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3541 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части присоединения к программе страхования.

     Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

     В остальной части иска ФИО1 отказать.

     Взыскать с открытого акционерного общества «АТБ» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3541 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                     М.А. Косых