Решение по делу № 33-7152/2016 от 09.11.2016

стр. – 042г, г/п 3 000 рублей.

Судья Тараканов О.А. Дело № 33-7152/2016 05 декабря 2016 года

Докладчик Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца В., представителя истца Демьяненко А.Н., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации муниципального образования «Город Архангельск» Александровой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2016 года, которыми постановлено:

«Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 02 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года истец работала уборщиком производственных помещений 1 разряда хозяйственной службы МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» на основании трудового договора № 4 от 02 февраля 2015 года и приказа директора МУП № 52/1 от 02 февраля 2015 года (по внутреннему совместительству). Пунктом 3.1 трудового договора, и приказом директора МУП истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере ... рублей, а также северная надбавка - 50% и районный коэффициент - 20%. При этом ответчик не предлагал внести дополнения в этот трудовой договор по условиям оплаты до самого его расторжения. Без согласия истца ответчик произвольно изменил условия трудового договора и производил оплату по названной должности пропорционально отработанному истцом времени, уменьшив размер зарплаты на 50%. Из ответа директора от 21 января 2016 года следует, что в соответствии с Коллективным договором на предприятии установлена тарифная система оплаты труда, форма оплаты повременно-премиальная и размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени и тарифной ставки (оклада). Просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года в размере ... рублей ... копеек.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика полагает исковые требования необоснованными, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении.

    Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились истец, его представитель, представитель ответчика.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просили изменить вынесенное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указали, что уборщиком производственных помещений 1 разряда Хозяйственной службы МУП на основании трудового договора № 4 от 02.02.2015 и приказа директора № 52/1 от 02.02.2015 (по внутреннему совместительству) истец работал по 31.03.2016. 08.04.2016 им подано исковое заявление.

В данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить вынесенное решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при разрешении спора не учтено, что в приказе директора предприятия № 52/1 от 02.02.2015, в трудовом договоре № 4 от 02.02.2015 для оплаты труда В. установлена тарифная ставка в размере ... рублей в месяц за полный рабочий день, что соответствует тарифной ставке должности «уборщик производственных помещений 1 разряда», указанной в штатном расписании предприятия.

Истец работала по совместительству, а оплата труда лиц, работающих по совместительству, может производиться пропорционально отработанному времени.

Согласно табелям учета рабочего времени, за весь период работы по внутреннему совместительству В. исполняла обязанности уборщика производственных помещений 1 разряда в течение 4 часов в день, что составляет половину нормы рабочего времени и соответствует требованиям ч. 1 ст. 284 ТК РФ.

Поскольку тарифная ставка уборщика производственных помещений 1 разряда установлена в размере ... рублей в месяц (за полный рабочий день), а количество фактически отработанного времени в должности, занимаемой по совместительству ежедневно составляет 4 часа (половину рабочего времени), то согласно форме и системе оплаты труда, установленной на предприятии, заработная плата работника должна составлять ... рублей ... копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с 02 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года истец работал уборщиком производственных помещений 1 разряда хозяйственной службы МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» на основании трудового договора № 4 от 02 февраля 2015 года и приказа директора МУП № 52/1 от 02 февраля 2015 года (по внутреннему совместительству).

Заработная плата за период с 02 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года оплачена истцу из расчета тарифной ставки уборщика производственных помещений 1 разряда, установленной в размере ... рублей в месяц (за полный рабочий день), с учетом фактически отработанного истцом времени ежедневно 4 часа, в размере ... руб.... коп. ежемесячно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В отношении задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по 31 марта 2016 года, суд признал требования истца основанными на законе, в связи с чем взыскал и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года в силу следующего.

Так, ч. 1 ст. 392 ТК РФ закрепляет положение о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцу о размере начисленной и выплаченной заработной платы было известно каждый месяц со дня получения заработной платы, истец же обратился в суд с настоящим исковым заявлением в апреле 2016 года, тогда как срок для предъявления требований за февраль 2015 года истек в июне 2015 года, а за ноябрь 2015 года - в марте 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к данным правоотношениям применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере ... рублей ... копеек, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Разрешая спор в указанной части, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с приказом предприятия от 01.06.2012 № 356 В. работает в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с 01.06.2012 в должности техника-таксировщика. 02.02.2015 принята по внутреннему совместительству на должность уборщика производственных помещений 1 разряда, что прямо следует из условий заключенного с ней трудового договора.

Приказом МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» № 52/1 от 02.02.2015, трудовым договором № 4 от 02.02.2015 для оплаты труда истцу установлена тарифная ставка в размере ... рублей в месяц за полный рабочий день, что соответствует тарифной ставке должности «уборщик производственных помещений 1 разряда».

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При работе по совместительству продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что условие об оплате труда, в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и условие о режиме рабочего времени, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя, включаются в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, может производиться пропорционально отработанному времени.

Как следует из табелей учета рабочего времени, за весь период работы по внутреннему совместительству В. исполняла обязанности уборщика производственных помещений 1 разряда в течение 4 часов в день, что составляет половину нормы рабочего времени.

Согласно п. 4.12.1 коллективного договора предприятия, на предприятии установлена тарифная система оплаты труда, формы оплаты повременно-премиальная.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, размер заработной платы истца зависит от фактически отработанного времени, тарифной ставки и исчисляется с учетом действующей на предприятии повременно-премиальной системы оплаты труда пропорционально фактически отработанному времени.

При установленных обстоятельствах ответчик обоснованно определял ежемесячно размер оплаты труда истца исходя из фактически отработанного времени 4 часа ежедневно и тарифной ставки в размере ... рублей за месяц, что составило ... рублей ... копеек ежемесячно.

С учетом изложенного вывод суда о том, что трудовым договором тарифная ставка истцу определена в размере ... рублей не основан на законе.

Утверждение истца о том, что она выполняла норму убираемой площади, предусмотренной за ставку уборщика производственных помещений 1 разряда не состоятельно, так как не подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, при начислении и выплате заработной платы В. со стороны ответчика нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Указанное выше свидетельствует о незаконности решения в указанной части в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 02 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2016 года в части удовлетворения иска В. к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отменить, вынести новое решение, которым:

«в удовлетворении исковых требований В. к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года, компенсации морального вреда, отказать».

Председательствующий	М.В. Кожемякина
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов