Решение по делу № 2-13/2012 от 26.01.2012

2-13-2012/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотов К.Э., при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Кокорина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Ардай» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Кокорин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Ардай» (далее: «ООО Компания «Ардай») о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во время проживания в гостинице ответчика неустановленным лицом у него был похищен ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе чёрного цвета, блюту-соединение, модем. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости похищенного ноутбука в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Определением Мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области от 06 декабря 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее: ОАО «ПО «Севмаш»).

Определением Мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области от 27 декабря 2011 года к производству мирового судьи принято уточнённое исковое заявление, согласно которому истец уточнил требования, прося взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости похищенного ноутбука в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец Кокорин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Суспицын М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО Компания «Ардай», извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Представило возражения против иска, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ОАО «ПО «Севмаш», извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Представило отзыв на иск, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее: «Правила предоставления гостиничных услуг») в случае нарушения исполнителем настоящих Правил защита прав потребителей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 Правил предоставления гостиничных услуг под «потребителем» понимается  гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;  под "исполнителем" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях) является потребителем.

Согласно п.17 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя в соответствии со статьей 925 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесённой в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

В соответствии с п. 3 ст. 925 ГК РФ постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

Судом установлено, что истец, будучи командированным по производственным вопросам в г. <АДРЕС>, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> проживал в гостинице ответчика  в соответствии с договором возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключённым между ответчиком и работодателем истца - ОАО «ПО «Севмаш».

<ДАТА10> во время отсутствия истца из его гостиничного номера был похищен <ОБЕЗЛИЧИНО> блюту-соединение, модем, о чём истец сообщил администрации гостиницы, своему работодателю - ОАО «ПО «Севмаш», а также обратился в СО <НОМЕР> СУ при УВД по г.Северодвинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи его имущества.

14.02011 года ОАО «ПО «Севмаш» в адрес ответчик было направлено письмо с просьбой обеспечить возврат ноутбука или денежных средств согласно его стоимости. В последующем письмами от 28.04.2011 года и 08.05.2011 года ОАО «ПО «Севмаш» довело до сведения ответчика реквизиты банковской карты истца, согласно которым просило произвести перевод денег истцу в счёт возмещения причинённого ущерба.4. 04.08.2011 года истец направил ответчику претензию, согласно которой просил в десятидневный срок возместить причинённый ему ущерб в размере стоимости похищенного имущества. Ответом от 30.08.2011 года ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на несвоевременность его обращения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются договором возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.9-11), списком проживающих в гостинице работников ОАО «ПО «Севмаш» (л.д.12-15), справкой УВД по <АДРЕС> от <ДАТА16> (л.д.19), письмами ОАО «ПО «Севмаш» от <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19> (л.д.16,17,18), претензией истца от <ДАТА20> (л.д.20), письмом ответчика от <ДАТА21> (л.д.22), протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА22> (л.д.80), постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> и принятии его к производству от <ДАТА17> (л.д.79), постановлением о признании потерпевшим от <ДАТА23> (л.д.81), протоколом допроса потерпевшего от <ДАТА23> (л.д.82), протоколом допроса свидетеля от <ДАТА23> (л.д.84), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <ДАТА24> (л.д.86).

Доводы ответчика о несвоевременности обращения истца с извещением о краже ноутбука, изложенные в ответе истцу на претензию от <ДАТА15> (л.д.22), опровергаются показаниями Кокорина В.А. допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу <НОМЕР>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <ДАТА23> показал, что после обнаружения в пропажи ноутбука, сообщил сотруднику охраны гостиницы о случившемся, затем администрации гостиницы, которые вызвали сотрудников милиции. А также показаниями допрошенной в рамках уголовного дела <НОМЕР> свидетеля <ФИО2> - уборщицы гостиницы ответчика, которая <ДАТА23> показала, что <ДАТА10> в 23 час. 15 мин. её по телефону из дома вызвал на работу главный инженер ООО Компания «Ардай», сообщивший, что у постояльца комнаты <НОМЕР> Кокорина В.А. похищен ноутбук (л.д.84-85).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости похищенного имущества основанными на законе.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ноутбука. Исходя из справки ООО «Северные технологии» ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретён истцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> г.Северодвинска <ДАТА25> за <ОБЕЗЛИЧИНО> оплатив покупку по банковской карте (л.д.30). Изложённое подтверждается и выпиской с банковской карты истца от <ДАТА26> (л.д.23,24). Исходя из отчёта об оценке <НОМЕР> ООО «Паритет» от <ДАТА27> рыночная стоимость ноутбука «ASUS» K 52 je i3 составляла на <ДАТА27> 22500 рублей (л.д.119). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества ответчика, а также факт необоснованного отказа ответчику в возмещения ущерба, что повлекло причинение ему нравст­венных страданий и переживаний. В силу изложенного требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, значимость похищенного имущества для истца, последующее поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и его отказ в требованиях истца о возмещении убытков. Поскольку присужденная сумма денежного взыскания составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  12250 руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск». Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере определённом законом в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» На основании изложённогои руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокорина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Ардай» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «Ардай»  в пользу Кокорина <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «Ардай» в доход МО «Северодвинск» штраф в размере 12250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «Ардай» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме1075 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Изотов К.Э.