Решение по делу № 11-70/2015 от 03.02.2015

Дело № (2-2933/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    Тельнова Е.А.

при секретаре                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мировой судьи судебного участка №<адрес> от 09.12.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики, проживающие в <адрес> имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.2011 по 04.2014 в размере 9 189 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 8 505 руб. 68 коп. – пеня. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 17 695 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 707 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, в 2013-2014 ответчиками не своевременно и не в полном объеме производились оплаты за потребленную электроэнергию, что подтверждается расчетом и копиями квитанций. Суд первой инстанции неправомерно посчитал указанные недоплаты погашенными квитанцией за 12.2012. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принято новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>» поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поскольку считают, что решение от 09.12.2014г. вынесено законно и обоснованно. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО4

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи должно быть отменено принято новое решение по следующим основаниям.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> проживают ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается адресными справками, выданных ДД.ММ.ГГГГ Отделом адресно-справочной работы УФМС России по ПК и не отрицается ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из искового заявления ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>», ответчики не исполняли обязанность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.2011 по 04.2014, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 189 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 8 505 руб. 68 коп. – пеня. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо задолженности ответчиков перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Указанные выводы мирового судьи судебного участка №<адрес> суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики надлежащим образом обязанности по оплате электроэнергии не исполняли.

Так, согласно расчету ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>», проверенного судом и признанного в части верным, задолженность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 перед «<данные изъяты>» составила 4 189 руб. 78 коп., из расчета 9 163 руб. 30 коп. (сумма задолженности за период с января 2013 по сентябрь 2014) – 4973 руб. 58 коп. (оплаченная сумма задолженности), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от не выплаченных сумм за каждый день просрочки…

Однако, требование о взыскании пени в размере 8 505 руб. 68 коп. по представленному расчету, суд находит несоразмерным характеру и размеру просроченного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не были определены все значимые обстоятельства по делу, вследствие чего суд находит решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и принимает новое решение об удовлетворении в части требований ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировой судьи судебного участка №<адрес> от 09.12.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, госпошлины – отменить.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, госпошлины – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «<данные изъяты>» сумму задолженности за потребленную электроэнергию 4189 руб. 78 коп., пеню в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья:                            Е.А. Тельнов