Решение по делу № 2-1246/2015-Б от 02.11.2015

№2-1246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 25 декабря 2015 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут напротив <адрес> РБ ответчик управляя автомобилем марки № совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть автодороги. В результате наезда автомашины на нее, ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом костей таза с нарушением тазового кольца, множественные раны головы, которые расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью. В результате причинения ей телесных повреждений, она понесла физические и нравственные страдания как в момент причинения ей телесных повреждений, так и впоследствии. В течение более двух с половиной лет она вынуждена постоянно лечиться в лечебных учреждениях, ее здоровье до настоящего времени не восстановлено и имеется реальная опасность, что она длительное время будет лечиться от полученных телесных повреждений. Считает, что причинением телесных повреждений ей причинен моральный вред. По факту причинения тяжкого вреда ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам ч.1 ст.264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определить степень вины всех участников ДТП невозможно, предварительное следствие по данному делу было приостановлено. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что водителем автомашины №, совершившим наезд на нее и причинившим ей тяжкий здоровью являлся ответчик, которое подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности и владельцем источника повышенной опасности- автомашины №, является ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат», которое договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «<адрес>». С передачей в аренду транспортного средства ответчик не перестал быть владельцем источника повышенной опасности. Однако, 08.10.2014г. ООО «<адрес>» ликвидирован. Считает, что несмотря на то, что возбужденное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением вины участников ДТП, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для освобождения от ответственности по п.2.3 ст.1083 ГК РФ в данном случае не имеется. Следствием не установлена ее грубая неосторожность или другие основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности - как ответчик ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» так и лицо, который на законном основании владел (управлял) транспортным средством ФИО2, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<адрес>», и поэтому считает, что ФИО2 и ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» должны нести солидарную ответственность и компенсировать ей причиненный моральный вред. В связи с чем просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2 и ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, всего в размере 200300 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ФИО2 и ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом поясняя, что после наезда на нее автомашиной 26.03.2013г. под управлением ФИО2 она получила серьезные телесные повреждения, сотрясение головного мозга, перелом тазовых костей, после чего, у нее одна нога стала короче другой, что мешает ей нормально ходить. С момента аварии по настоящее время испытывает невыносимые боли, постоянно болят ноги, особенно левая сторона, в связи с чем она вынуждена лечиться в больницах и принимать дорогостоящие лекарства. После аварии за ней постоянно ухаживала ее дочь, последняя из-за нее оставила свою работу. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «<адрес>», которое согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан для использования в качестве молоковоза для сбора и транспортировки молока на ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат», поэтому считает, что ФИО2 и ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат», являются источниками и владельцами источника повышенной опасности и обязаны возместить причиненный ей моральный вред. О том, что ФИО2 ей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДПТ выплачена сумма в размере 40000 рублей не отрицает.

ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, считает, что причиной ДТП в марте 2013 года явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения. Кроме того, в это день были плохие погодные условия, шел мокрый снег и его скорость движения составляла не более 30-40 км/час, ехать со скоростью 40-50 км/час он не мог. После произошедшего ДТП он сразу подошел к ней, где последняя сказала, что она не успела перебежать дорогу, поскользнулась, поскольку было скользко и упала. В этот же день он навестил ее в больнице, извинился перед ней, приходил тогда, когда он говорила. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней соглашение по возникшему случаю, согласно которому он в счет возмещения вреда оплатил ей сумму денег в размере 40000 рублей, за свой счет приобрел лекарственные средства, средства народной медицины, костыли. В подтверждение своих доводов суду представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки. Компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей истцу на сегодняшний день он не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении, нахождением жены в декретном отпуске и нахождением на иждивении двоих малолетних детей, сам собирается лечь на операцию. В обоснование своих доводов суду представил свидетельства о рождении детей- ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,( II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ), отцом и матерью детей указаны ФИО2 и ФИО11; справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН о том, что ФИО5 в качестве безработного не зарегистрирована; справку № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП <адрес> сельсовет о составе семьи; копию графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России».

ФИО5 допущенная к участию в деле в качестве представителя ФИО2 по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, при этом, поясняя, что ее мужем ФИО2 в добровольном порядке истцу полностью выплачена сумма материального и морального ущерба в размере 40000 рублей.

Представитель ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом поясняя, что ФИО2 не являлся и не является их работником, ООО «<адрес>» где работал ответчик, не являлся филиалом ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат», с ООО «<адрес>» был заключен лишь договор аренды транспортного средства без экипажа, и при ликвидации ООО «<адрес>» автомашину №, вернули в их организацию. Комбинат не несет ответственность перед третьими лицами.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут около <адрес> РБ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, допустил наезд на переходившую проезжую часть улицы пешехода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое постановлением следователя СГ Отдела МВД России по <адрес> от 07.01.2015г. приостановлено в связи с тем, что определить степень вины всех участников и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным.

Согласно приказу директора ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем молоковоза в ООО «<адрес>», о чем также свидетельствует запись в его трудовой книжке серии АТ-VIII№ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «<адрес>» №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовые автомобили, в т.ч. автомобиль марки № производство ОАО «Вологодский машиностроительный завод», двигатель №, кузов №, номерной знак №, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5.5. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; учредителем является ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем марки №, принадлежащим ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» как с источника повышенной опасности, поскольку на дату совершения ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «<адрес>», автомашина, которым он управлял, принадлежал на праве собственности ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат», ООО «<адрес>» в настоящее время ликвидировано, одним из учредителей которого был ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученной травмы, в результате которой истцу причинены следующие телесные повреждения: сотрясения головного мозга, перелом костей таза с нарушением тазового кольца, множественные раны головы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью. ФИО1 находилась в лечебных учреждениях. Характер полученных переломов и ушибов свидетельствуют о перенесенной пострадавшей острой физической боли. По утверждению истицы в связи с полученными при ДТП травмами она перенесла физические, нравственные страдания, с момента ДТП и по настоящее время она находилась на лечении, из-за травмы мучают постоянные боли, бессонница, головные боли, состояние здоровья ухудшилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, физические и нравственные страдания переживаются пострадавшей длительное время. Ограничения в привычной для истца жизни доставляют ФИО1 моральные переживания ввиду ощущения собственной неполноценности.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание неустановление в настоящее время вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, а также то обстоятельство, что ответчиком ФИО8 истице в счет возмещения материального и морального вреда добровольно оплачен 40000 рублей, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Доводы представителя ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» ФИО6 о том, что источником повышенной опасности являлся ООО «<адрес>», поэтому комбинат не несет ответственность за вред, причиненный истице в период аренды автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истицы, поскольку судом установлено, что собственником арендованной ООО «<адрес>» автомашины является ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат», которым было учреждено ООО «<адрес>», ликвидированный по решению учредителей в 2014 году, поэтому вышеуказанное предприятие является источником повышенной опасности. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 следует отказать, так как суду не представлено доказательств виновности ФИО8 в совершении ДТП, он управлял автомашиной исполняя свои трудовые обязанности, кроме того добровольно истице возместил 40000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «<адрес> «Знак Почета» молочный комбинат» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.