Решение по делу № 2-1824/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-1824/2016-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                        08 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к  индивидуальному предпринимателю <ФИО3> об отказе от договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шеповалову В.О. об отказе от договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 7 июня 2015 года между ею и ИП Шеповаловым О.В. заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать юридическую помощь в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела о государственной регистрации права собственности, в том числе проконсультировать истца и подготовить пакет документов (исковое заявление), участвовать в судебных заседаниях, а <ФИО1> взяла обязательства по внесению оплаты за данные услуги в размере 20 000 рублей. Вместе с тем ответчиком договор надлежащим образом не исполнен, в связи с чем 23 марта 2016 года <ФИО1> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено. В этой связи истец просит расторгнуть договор поручения и взыскать с ИП <ФИО3> денежную сумму в размере 15 000 рублей и моральный вред 5000 рублей.

Истец <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, участвовала в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Договор заключен 7 июля 2015 года до разрешения дела в суде первой инстанции. Свои обязательства по договору она исполнила, то есть плату по договору в размере 20000 рублей внесла 7 июля 2015 года. Достижение положительного результата по делу в договоре не отражалось. В период действия договора об отказе от его исполнения к ответчику не обращалась, а обратилась 23 марта 2016 года с претензией об отмене договора поручения и требованием о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей.

Ответчик ИП Шеповалов О.В., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание направил своего представителя <ФИО5>, который с требованиями <ФИО1> не согласился, указав на то, что они необоснованны. Услуги по договору были оказаны качественно и в полном соответствии с условиями договора. Истец заявляет требования о расторжении договора оказания услуг после окончания срока его действия. Договор исполнен с обеих сторон, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5184-15, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

            В судебном заседании установлено, что 7 июля 2015 года между <ФИО1> и ИП Шеповаловым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7).

            В соответствии с п. 1 договора от 7 июля 2015 года Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации правового характера, составление искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, представительство в суде первой инстанции в лице <ФИО6>

            Согласно п. 2 договора от 7 июля 2015 года стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, оплата производится в момент заключения договора (л.д. 8).

            Во исполнение указанных условий договора <ФИО1> внесла денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ШВ № 0000390 (л.д. 7).

            Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнителем по договору была оказана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, представитель истца <ФИО6> участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 9 сентября 2015 года и 8 октября 2015 года, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнял исковые требования, обосновывая позицию истца (л.д. 3, 45-47,61, 66-70).

            Решение по делу состоялось 08 октября 2015 года.

            В силу ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

            Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

<ФИО1> обратилась 23 марта 2016 года к ИП Шеповалову В.О. с заявлением об отмене договора поручения и требованием о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 9).

Из пояснений сторон и материалов настоящего дела следует, что поручения Доверителя в виде консультаций правового характера, составление искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, представительство в суде первой инстанции фактически выполнены. В свою очередь, <ФИО1>, полагая, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, потребовала, возврата денежных средств.

Доводы <ФИО1> о ненадлежащей консультации и недостаточной нормативной обоснованности подготовленного искового заявления суд находит необоснованным и неподтвержденным собранными по делу доказательствами, поскольку указанная позиция истца обусловлена ее собственным представлением о содержании процессуальных документов и не основана ни на нормах материального, ни процессуального права, поэтому не может объективно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора поручения от 7 июля 2015 года.

Судом установлено, что договор поручения был заключен 7 июля 2015 года на срок до вынесения судебного решения. В договоре нет указания на достижение положительного результата. Решение суда состоялось 8 октября 2015 года. В ходе исполнения договора исполнителем по договору была оказана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, представитель истца <ФИО6> участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 9 сентября 2015 года и 8 октября 2015 года, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнял исковые требования, обосновывая позицию истца. Во исполнение указанных условий договора <ФИО1> внесла денежные средства в размере 20 000 рублей.

Доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того,  договор поручения от 7 июля 2015 года  прекратил свое действие с момента вынесения судебного решения 8 октября 2015 года.

Истец обратилась с претензией об отказе от договора поручения 23 марта 2016 года, то есть после выполнения его условий сторонами и после прекращения его действия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО1> об отказе от договора поручения и взыскании уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к  индивидуальному предпринимателю <ФИО3> об отказе от договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Мировой судья                                подпись                                   В.Н.Сорокин

Копия верна

Мировой судья                                                                                 В.Н.Сорокин

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь__________________