Решение по делу № 5-260/2016 от 16.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

о назначении наказания

16 июня 2016 года                                                                                                        г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области Горбачев О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Казьмина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего ООО УКА Квартал сварщиком, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пр-д 1-й <АДРЕС> д. 25, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

31.03.2016 года в 02 час. 45 мин. <ФИО2>, управлял т/с Ларгус г/н <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, по Сахалинскому проезду в районе дома <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2. 3. 2 ПДД РФ.

<ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. В  судебном заседании<ФИО2> и его представитель <ФИО3>, действующая по доверенности, пояснили, что 31 марта 2016 года около двух часов ночи, <ФИО2>  подъехал к своему дому на автомобиле, заглушил двигатель, у него на сиденье лежала 1 бутылка пива, он выпил глоток пива и стал выходить из автомобиля. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, он предъявил. Сотрудники полиции сказали, что от него исходит запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на месте, по прибору, он согласился. Потом подъехал второй экипаж ДПС, начали оформлять материал об административном правонарушении. Один из инспекторов ДПС сказал ему, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования, несмотря на то, что он не отказывался. Он был уставший, сел в патрульный автомобиль, его повезли на перекресток с ул. <АДРЕС>, где остановили двух понятых. Он подписал все документы, не зная, что подписывает. В отношении него было составлено два протокола, сначала протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, потом переписали другой протокол, по ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО3> уточнила, что а/м был припаркован около дама, <ФИО2> им не управлял, понятые не видели факт управления т/с, появились позже и подписали то, что им сказали сотрудники ДПС, <ФИО5> инспекторы ввели в заблуждение, сказав, что заберут права.

Свидетель <ФИО6>, инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, показал, что в марте 2016 года, точную дату он не помнит, нес службу совместно с Хайдуковым и <ФИО7>. Хайдуков находился за рулем патрульного автомобиля, <ФИО7> на переднем пассажирском, а он находился на заднем сидении автомобиля. Проезжая по ул. <АДРЕС>, возле бани ими был замечен автомобиль в котором находились мужчина и женщина, они проехали дальше. Спустя некоторое время, они снова проезжали по ул. <АДРЕС>, указанного автомобиля уже не было, на месте, где стоял автомобиль, лежали жестяные банки. Они проверили автомобиль по гос. номеру (гос. номер а/м запомнили), установили где проживает собственник автомобиля и направились по месту жительства владельца т/с, подъезжая к адресу владельца, им на встречу ехал автомобиль, водитель которого, увидев их, резко свернул в сторону. Это показалось подозрительным и они решили проверить документы у водителя. Они подошли к автомобилю, представились, за рулем находился <ФИО2>, при разговоре почувствовали запах алкоголя из полости рта водителя. <ФИО5> предложили пройти освидетельствование, <ФИО2> отказался. Они выехали на перекресток ул. <АДРЕС>, остановили два понятых, в их присутствие и перед видеорегистратором <ФИО2> также отказался пройти освидетельствование. <ФИО2> вел себя нормально, сказал что «попал» и будет отвечать как «мужик». На месте находились понятые, пока составляли протокол. Когда они подъехали на <АДРЕС> пр-д, в автомобиле <ФИО2> был один, прошло уже около 15-20 минут. Он не помнит, забирали или нет автомобиль <ФИО5>. Когда он подошел, <ФИО2> почти подъехал к своему дому. Запись с видеорегистратора имеется. Автомобиль <ФИО5>, когда они его заметили впервые стоял на ул. <АДРЕС>, со стороны 50 лет Октября. Второй экипаж присутствовал, он останавливал понятых. Он не составлял протокол на <ФИО5> по 12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО8>, инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, показал, что в конце марта, точной даты не помнит, работал во вторую смену, после 12 часов ночи, точного времени не помнит. Двигаясь по частному сектору, был замечен автомобиль. Ими было принято решение проверить документы. При разговоре было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, начали составлять протокол, при понятых <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования. <ФИО2> вел себя адекватно, в автомобиле стояла открытая бутылка пива. Остановили <ФИО5> практически возле дома. Подъехали к <ФИО5> сразу же, <ФИО2> парковался при них. Заглушил ли <ФИО2> автомобиль или нет, не помнит. Понятых остановили на ул. <АДРЕС>. Подошли к ним, представились, предложили быть понятыми, понятые подошли к патрульному автомобилю, в их присутствии <ФИО2> отказался проходить  освидетельствование на месте и в ГНД. Забирали автомобиль <ФИО5> или нет, не помнит.

Свидетель <ФИО9>, сосед <ФИО10>, в суде показал, что сотрудники полиции его не видели. Он живет рядом с <ФИО5>, он услышал, как залаяла собака, выглянул в окно, подъехал <ФИО2>, он отлучился в туалет, потом лег спать. Через 15-20 минут подъехал автомобиль ДПС.  С <ФИО5> у него соседские отношения. Времени было примерно 2-3 часа ночи, поэтому он и не вышел, было поздно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав его материалы, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО10>  квалифицированны по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения <ФИО10>, указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 31.03.2016 года, составленным в отношении <ФИО10>., в связи с отказом последнего от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, указано: «с нарушением согласен больше так не буду», протокол <ФИО10> подписан, замечаний не содержит;

- протоколом об отстранении от управления т/с <НОМЕР> от 31.03.2016 г., из которого следует, что 31.03.2016 г, в 02-20 час, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, протокол <ФИО10> подписан, замечаний не содержит; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 31.03.2016 года, из которого следует, что 31.03.2016 г., в 02-45 час, <ФИО2>, имевший признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В графе пройти медицинское освидетельствование, указано: «не согласен», протокол <ФИО10> подписан, замечаний не содержит;  

- объяснениями <ФИО11>, <ФИО12> от 31.03.2016 г., согласно которым, в их присутствие <ФИО10> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специальных средств, водитель отказался. Затем ему было предложено проехать в ГНД г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. Объяснения понятыми подписаны, замечаний не содержат;   

- объяснением <ФИО10> от 31.03.2016 г., согласно которому, его остановили сотрудники ДПС и при разговоре с ним почувствовали запах алкоголя изо рта, (выпил две бутылки пива), ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специальных средств, он отказался. Затем ему было предложено проехать в ГНД г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Объяснение <ФИО10> подписано, замечаний не содержит, со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ ознакомлен;   

- рапортом от 31.03.2016 года, согласно которому 31.03.2016 года по адресу г. <АДРЕС> пр-д <АДРЕС> около дома <НОМЕР> был остановлен а/м Ларгус г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО10>, составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т/с не задерживалось.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2,3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 (ред. от <ДАТА9>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в <АДРЕС> Правительства РФ от<ДАТА9> N1025).

«Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с  п. 8 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от <ДАТА10> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Мировой судья полагает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления <ФИО10> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции были законными, а <ФИО2>, отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. 

Действия <ФИО10> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ИДПС <ФИО13>, <ФИО8>, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасность дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания не противоречивы, последовательны и соответствуют материалам дела.  

Показания в суде свидетеля <ФИО9> не приняты во внимание, т.к. момента задержания <ФИО5> он не видел, его в это время тоже не видел никто, является соседом <ФИО5> и может быть заинтересован в исходе дела.

Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО10>, поскольку расценивает непризнание им собственной вины, при отсутствии других доказательств, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Исследовав материалы дела,  мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО10> правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.         

У мирового судьи нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они добыты в предусмотренном законом порядке, не противоречивы, и соответствуют материалам дела.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину <ФИО14> в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Собранные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, подзаконных актов, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых мировым судьей не установлено, и считает необходимым назначить <ФИО10>, наказание в виде предусмотренного санкций статьи штрафа - 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами  на минимальный срок.    

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя и без альтернативной санкции статьи, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.10, 29.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать Казьмина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в  размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН  ГОД  ШЕСТЬ  МЕСЯЦЕВ.   

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней через отделение Сберегательного банка РФ.Квитанция подлежит обязательному предъявлению в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> обл. (445020, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 каб. 119).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                             О.С. Горбачев