Решение по делу № 2-992/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            09.10.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Аксиненко А.А., - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску АКСИНЕНКО <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период гарантийного срока телефон перестал работать: не включается. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получил. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения требования с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт наличия в телефоне производственного дефекта, который является критическим, и препятствует дальнейшему использованию товара по назначению. Факт того, что истец является надлежащим истцом, также доказан. В материалы дела приобщен подлинник чека, для исследования в судебном заседании также был предоставлен телефон. Доводы ответчика о том, что телефон был приобретен другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и кредитный договор, на котором ответчик строил свою позицию, оказался не достоверным доказательством, поскольку из его содержания следует, что некий гражданин <ФИО5> приобрел у ответчика телефон, ни модель, ни уникальный код которого в договоре не содержатся. Кроме того, стоимость товара не соответствует товарному чеку, предоставленному истцом. Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Его доверитель приобрел и использовал товар для личных нужд, что подтверждается подлинником чека и наличием телефона, который был предоставлен на обозрение суду. Полагает, что ответчик намеренно пытался таким образом затянуть сроки рассмотрения данного дела и ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный между его доверителем и ответчиком,  и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны в полном объеме, поскольку истец является не надлежащей стороной по делу. Из предоставленных суду копии листа продаж и кредитного договора следует, что телефон с аналогичным серийным номером был реализован в одном из отделов продаж ООО «Евросеть-Ритейл» в г. <АДРЕС> некому гражданину <ФИО5>. Как этот телефон мог оказаться у истца, так и не было достоверно установлено в судебном заседании. Сначала истец говорил, что приобрел телефон по интернету, потом, что приобретен с использованием кредитной карты, и подарен ему. Истец от явки в судебное заседание уклонялся. Считает, что с требованием о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ в суд может обратиться только сторона по договору, то есть лицо, которое этот товар приобрело, - то есть гражданин <ФИО5>. Обстоятельства приобретения товара истцом в судебном заседании не доказаны. В случае же удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, поскольку они завышены.

Эксперт <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что имеет стаж работы по специальности 9 лет, в экспертной деятельности 6 лет. К нему обратился истец с заявлением о проведении исследования сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истцом заявлен дефект, - не включается. Ему необходимо было установить имеется ли в телефоне неисправность, определить является ли выявленный дефект производственным и возможно ли его устранение с определением временных и материальных затрат на устранение дефекта. В результате внешнего осмотра выявлены мелкие потертости и царапины, которые не влияют на работоспособность телефона, а являются результатом  естественного износа. В результате внутреннего осмотра механических повреждений платы и компонентов не выявлено, следов ремонтных воздействий не обнаружено. Признаки нарушения правил и условий эксплуатации отсутствуют. В результате проверки основных функций телефона установлено, что включение и приведение его в рабочий режим не возможно. Выявлен локальный нагрев электронных компонентов основной платы. Анализ выявленного дефекта, в совокупности с результатами внутреннего и внешнего осмотра телефона, тестирования, позволяет сделать вывод о  том, что наиболее вероятной причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов основной платы, отвечающих за загрузку программного обеспечения телефона. Необходимо отметить, что электронные компоненты являются неотьемлимой частью основной платы и выход из строя данных компонентов, подразумевает под собой дефект платы как единого модуля. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену основной платы телефона. Следует отметить, что основная плата является основным конструктивом сотового телефона, и, при такого рода восстановительном ремонте у телефона меняется уникальный идентификационный номер, что сопоставимо замене аппарата целиком. Стоимость замены с работой составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимость нового аналогичного телефона на момент составления заключения составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. временные затраты от 1 недели, верхний предел установить не представляется возможным, поскольку зависит от наличия запасных частей, сроков их поставки и т.п. Кроме того, у компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> сервисный центр есть только в г. Москва. Политика компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> такова, что если в аппарате обнаруживается производственный дефект, они заменяют телефон, поскольку ремонт нецелесообразен. Сотовые телефоны <ОБЕЗЛИЧЕНО> технически сложный продукт, высокотехнологичный, по сравнению, с другими производителями сотовых телефонов.

Эксперт <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что имеет стаж работы по специальности с 1980 года, экспертной работы, - с 2008 года. Телефон исследовал на основании определения мирового судьи. При вскрытии аппарата было установлено, что целостность элементной базы и комплектность сохранены. Геометрия основной печатной платы с электропроводящими рисунками не нарушена. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Заявленный недостаток «не включается, не работает», при исследовании подтвердился. Характер происхождения дефекта производственный, критический. Дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Сотовые телефоны <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются высокотехнологичными продуктами современной электроники. Флагманами в своих сегментах, со своими техническими и коммерческими секретами. Политика компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении бракованных изделий такова, что при признании дефекта производственным, сотовый телефон подлежит немедленной замене на новое изделие. О чем имеется информация в открытых источниках информации и на официальном сайте компании. Ремонт системной платы <ОБЕЗЛИЧЕНО> высокотехнологичен и требует заводских условий. Это связано с большим скоплением деталей на маленьком участке печатной платы, многослойностью платы, заливкой деталей компаундом и т.п. Таким образом, устранение производственного дефекта тождественно стоимости нового телефона.

Мировой судья, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Аксиненко А.А. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА4> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект: телефон перестал работать, не включается.

<ДАТА5> истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, однако ответ на претензию истец не получил.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с нормой ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатками товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, предоставленного представителем истца, в телефоне обнаружен дефект: телефон не включается ввиду выхода из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранение дефекта возможно путем замены основной платы. Стоимость ремонта составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость нового  аналогичного телефона составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. временные затраты не менее 1 недели.

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> телефон имеет существенный производственный недостаток, дефект носит производственный характер.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данные заключения, акцентировал внимание на том, что истец является не надлежащей стороной как в судебном споре, так и по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в силу требований ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи может только его сторона, а Аксиненко, по мнению представителя ответчика таковым не является. В подтверждение данного утверждения представителем ответчика была предоставлена копия листа продаж, из которого следует, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> был приобретен в кредит по договору <НОМЕР> <ФИО8>

По запросу мирового судьи данный договор был истребован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно его копии предоставленной в материалы дела, <ФИО9> действительно приобрел в ООО «Евросеть-Ритей» за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телефон. Однако наименование телефона, его заводской номер ни кредитный договор, ни лист спецификации к договору, не содержат, имеются расхождения в дате продажи и дате заключения договора (датой продажи указано <ДАТА4>, в то время, как все банковские документы датированы <ДАТА8>).

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что ответчиком в подтверждение своих доводов предоставлены суду недостоверные и противоречащие доказательства.

Кроме того, позиция ответчика построена на неверном толковании закона. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что истец Аксиненко А.А. является надлежащей стороной по делу, и его требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан представителем истца за период с <ДАТА11> по 09.10.2014 года и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проверен мировым судьей, однако в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья, принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Аксиненко А.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор поручения от <ДАТА13>, согласно которому истец поручает представителю подготовить претензию, составить исковое заявление и представлять интересы в суде по иску к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, обьем предоставленных доказательств, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ). Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства; снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, мировой судья не находит оснований для снижения штрафа.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКСИНЕНКО <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с/н <НОМЕР> заключенный <ДАТА4> между ООО «Евросеть-Ритейл» и АКСИНЕНКО <ФИО3>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу АКСИНЕНКО <ФИО3> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Обязать АКСИНЕНКО <ФИО3> после вступления решения в законную силу вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» некачественный товар, - телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с/н <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул