Решение по делу № 5-144/2012 от 23.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об  административном  правонарушении

<ДАТА>                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - С.К.Сизова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 349-27,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 04:55 час. на пр. <АДРЕС>, 349, г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управлял а/м ВАЗ21102, р/з <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебные заседания не явился. О времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО1> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося <ФИО1>

Допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что <ДАТА3> в 04:55 час. на пр. <АДРЕС>, 349, г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управлял а/м ВАЗ21102, р/з <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3> в 04:55 час. на пр. <АДРЕС>, 349, г. <АДРЕС>,  водитель <ФИО1> управлял а/м ВАЗ21102, р/з <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При составлении протокола <ФИО1> был не согласен с вменяемым правонарушением, что подтверждается его объяснением в протоколе «Вызвал такси, ехал домой на пассажирском сиденье».

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО2>, <ФИО3>, о чем в протоколе имеются их росписи.

- Протоколом 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя <ФИО1> явилось отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО2>, <ФИО3>, о чем в протоколе имеются их росписи.

- Актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>, составленным уполномоченным на то лицом - врачом <ФИО4> Согласно указанному акту, у <ФИО1> <ДАТА4> в 06-29 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения: расширение зрачков, шаткая, неровная походка, выраженный запах алкоголя изо рта, которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ <НОМЕР> мг/л. При проведении повторного исследования через 20 минут в 06-49 часов с помощью прибора АКПЭ <НОМЕР> мг/л. Освидетельствование окончено в 06-50 часов. На основании проведенных исследований установлено состояние опьянения. В протоколе имеются объяснения <ФИО1>, записанные с его слов о том, что он час назад пил пиво примерно 4,0 л. «Жигулевское», что подтверждается его росписью в протоколе.

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>, составленный уполномоченным на то лицом - врачом <ФИО4> на <ФИО1>  - правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» - обоснованным.

- Показаниями свидетеля <ФИО5>, показавшего суду, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО6> находился на ночной смене, под утро поступило сообщение, что во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> а/м марки «десятка» находится под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии, сказали номер машины. Приехав на место, они увидели а/м ВАЗ21102, р/з <НОМЕР>, который двигался по двору, водитель увидев их стал уезжать, затем въехал в сугроб, в/у он не предъявил, показал паспорт. Водителем оказался <ФИО1> <ФИО1> отвезли на медицинское освидетельствование, так как на месте освидетельствование он проходить отказался. <ФИО1> ничего не пояснял, в а/м находился один. Также присутствовали двое понятых, один из которых знает <ФИО1>

- Показаниями свидетеля <ФИО6>, показавшего суду, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО5> находился на ночной смене, под утро поступило сообщение, что во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> а/м марки «десятка» находится под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии, сказали номер машины. Приехав на место, они увидели а/м ВАЗ21102, р/з <НОМЕР>, который двигался по двору, водитель увидев их стал уезжать, затем въехал в сугроб, в/у он не предъявил, показал паспорт. Водителем оказался <ФИО1> <ФИО1> отвезли на медицинское освидетельствование, так как на месте освидетельствование он проходить отказался. <ФИО1> ничего не пояснял, в а/м находился один. Также присутствовали двое понятых, один из которых знает <ФИО1>

Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО1>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

- Объяснением <ФИО8> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> примерно в 04:55 мин. он находился во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, возвращаясь домой от друзей, выйдя из подъезда, он увидел как водитель а/м ВАЗ2110, Серого цвета, г/н <НОМЕР>, допустил съезд на снежный сугроб и находился в машине на водительском месте.

- Объяснением <ФИО6> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 04:55 мин. он находился на службе совместно с <ФИО9>, во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, автомобиль ВАЗ2110, Серого цвета, г/н <НОМЕР>, двигался перед ними, этот автомобиль был передан дежурной частью полка ДПС, якобы водитель находился в состоянии опьянения. Они двигались за этим автомобилем, в дворовом проезде автомобиль ВАЗ2110, г/н <НОМЕР>, резко принял влево и допустил наезд на сугроб, после этого остановился. Подойдя к автомобилю они увидели, что водитель с водительского сидения перелез на пассажирское и лег спать. В дальнейшем выяснилось, что за рулем находился <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь вялая, невнятная, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых <ФИО1> от управления транспортным средством был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД.

- Рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> во время несения службы совместно с <ФИО6> во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль ВАЗ2110, г/н <НОМЕР>, под управлением гр. <ФИО1> <ДАТА5> г.р. При проверке документов от водителя <ФИО1> исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи В присутствии двух понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. В присутствии двух понятых <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД. После прохождения медицинского освидетельствования у гр. <ФИО1> было установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО1> о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, то есть в ПОЛК ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

Мировой судья                                                          С.К. Сизова