Решение по делу № 2-186/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-186/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2012  года                                                                           город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Семушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора незаконными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никитина Е.В. обратилась к мировому судье с  иском к ОАО НБ «Траст» о признании п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора незаконными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <обезличено>рубля <обезличено>копейка, за зачисление кредитных средств на счет в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, за подключение к программе страхования жизни в размере <обезличено>рублей <обезличено>копейки, компенсации морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителей в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, а также оплатой услуг представителя в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. В обоснование иска указала, что <обезличено>года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копеек. В соответствии с условиями кредитного Договора она, помимо погашения основного долга и погашения срочных процентов, выплатила ответчику комиссию за зачисление кредитных средств в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <обезличено>% ежемесячно, что составило <обезличено>рубля <обезличено>копейка, а также комиссию за подключение к программе страхования в размере <обезличено>рублей <обезличено>копейки. Данные действия банка применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельными банковскими услугами. В связи с тем, что ответчик не имел права удерживать денежные средства, просит взыскать их с ответчика в ее пользу. Кроме того, указал, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <обезличено>рублей <обезличено>копеек, и просит взыскать их с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пядышева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки, а также возражения относительно заявленных истцом исковых требований, суду не представил.

С согласия представителя истца и по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

Между ОАО НБ «Траст», как Кредитором, и Никитиной Е.В., как Заемщиком, был заключен кредитный договор № <обезличено>от <обезличено>года на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копеек на срок <обезличено>месяцев под <обезличено>% годовых, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, являющегося по своей правовой природе кредитным договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора Кредитор открыл Заемщику специальный карточный счет № <обезличено>.

Согласно п. 2.8 кредитного договора истец обязан уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере <обезличено>% ежемесячно, что составляет <обезличено>рубль <обезличено>копейки.

Согласно п. 2.16 кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Согласно Условий кредитного договора с истца удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни в размере <обезличено>рублей <обезличено>копейки (<обезличено>% * сумму кредита * <обезличено>месяцев).

Свои обязательства по выплате кредита истец исполняет добросовестно и в полном объеме.

При этом за рассматриваемый период истцом было уплачено комиссий в сумме <обезличено>рубля <обезличено>копеек (<обезличено>рублей <обезличено>копеек + <обезличено>рубля <обезличено>копейка (<обезличено>рубль <обезличено>копейки * <обезличено> месяцев) + <обезличено>рублей <обезличено>копейки (<обезличено>рублей <обезличено>копеек * <обезличено>% * <обезличено>месяцев).

Вместе с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к самостоятельным банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В рассматриваемом же случае Банком разработана стандартная форма кредитного договора, являющегося по своей сути договором присоединения, носящим публичный характер. Гражданин, желая получить только кредит в Банке, не имея возможности изменить условия договора, вынужден соглашаться на уплату комиссии за расчетное обслуживание счета, в которой он фактически не нуждается.

Доказательств того, что истцу предлагалось право выбора при решении вопроса о страховании, а также страховой организации, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец заключал договор страхования не с Банком, а сумма страховки была уплачена третьему лицу, а не ответчику, наоборот, из материалов дела следует, что условие о страховании изначально содержится в тексте договора, а страховая премия была удержана Банком при перечислении заемных денежных средств на счет истца.

Таким образом, Банк обусловил приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание, страхование жизни), что является прямым нарушением требований закона, и условия кредитного договора от <обезличено>о взыскании с истца указанных комиссий являются недействительными (ничтожными).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании с ответчика незаконно удержанных с истца <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек на оплату услуг представителя и <обезличено>рублей <обезличено>копеек на оплату услуг по оформлению полномочий представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Никитиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции от <обезличено> (л.д. 15).

Также <обезличено>истцом понесены расходы в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек по оформлению полномочий представителя, что подтверждается чеком МПЖРЭП, оригиналом доверенности (л.д. 17, 18).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, степень его сложности, вынесение решения в пользу истца, исходя из принципа разумности, полагает, что понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат удовлетворению в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» подлежит штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Руководствуясь  статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитиной Е.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора незаконными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Признать п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № <обезличено>от <обезличено> года, заключенного между Никитиной Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в части, а именно условий кредитного договора № <обезличено>от <обезличено>года, заключенного между Никитиной Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <обезличено>% (п. 2.8),  уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет (п. 2.16), а также комиссии за подключение к программе страховании жизни, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Никитиной Е.В. сумму комиссий, уплаченную по кредитному договору № <обезличено>от <обезличено>года в сумме <обезличено>рубля <обезличено>копеек, компенсацию морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, судебные расходы в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Всего взыскать: <обезличено>рубля <обезличено>копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                                А.Б.Куликова