Решение по делу № 2-681/2016 ~ М-649/2016 от 01.12.2016

Дело №2-681/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 20 декабря 2016 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре Ф.Н. Салахиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трифанова Д.С. к Владимирову Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. Трифанов обратился в суд с иском к Е.М. Владимирову о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ... около 20 часов 00 минут, Владимиров Е.М., управляя мотоблоком, двигаясь по ... РТ, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г.н. ..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 74359,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15949,00 рублей. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району РТ от ... в возбуждении административного дела в отношении Владимирова Е.М. отказано, так как мотоблок не является транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и судебные расходы.

В судебном заседании истец Д.С. Трифанов исковые требования подтвердил полностью и просил их удовлетворить в соответствии с размером ущерба по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Е.М. Владимиров иск признал полностью. Он пояснил, что ... в темное время суток он управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ехал по улице, видел автомашину, как произошло столкновение мотоблока с автомобилем, не помнит.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства, заслушав прения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае мотоблок, которым управлял Владимиров Е.М., не является автотранспортным средством. Но в то же время, это механическое средство, относится к источникам повышенной опасности. В данном случае, ответчик Владимиров Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем, по ... РТ, совершил столкновение с а/м Хундай Солярис, г.н. ... и причинил ему механические повреждения.

Схемой места происшествия (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) подтверждается факт столкновения мотоблока, под управлением Владимирова Е.М. и а/м Хундай Солярис, г.н. ..., под управлением Трифанова Д.С.

Из указанных документов следует, что Владимиров Е.М. не справился с управлением мотоблока, и совершил столкновение с а/м Хундай Солярис, г.н. ....

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (л.д.15-27), возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Hyundai Solaris, г.н. ... и его последующего ремонта по состоянию на ... утрата товарной (рыночной ) стоимости автомобиля составила 15949 рублей.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Solaris, г.н. ... по состоянию на ... (л.д.28-43) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74359 рублей 00 копеек.

Согласно договору на оказание оценочных услуг ... (л.д.12) ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка –Риэлт» и Трифанов Д.С. заключили договор, согласно которому заказчик Трифанов Д.С., а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты возникшего в результате повреждения ДТП а/м Hyundai Solaris, г.н. ....

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.12) Трифанов Д.С. уплатил в ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка –Риэлт» за расчет УТС АМ ТС а/м Hyundai Solaris, г.н. ... - 1500 рублей.

Согласно договору на оказание оценочных услуг ... (л.д.13) ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка –Риэлт» и Трифанов Д.С. заключили договор, согласно которому заказчик Трифанов Д.С., а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате повреждения ДТП а/м Hyundai Solaris, г.н. ....

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.13) Трифанов Д.С. уплатил в ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка –Риэлт» за экспертизу АМ ТС а/м Hyundai Solaris, г.н. ... – 5000 рублей.

Согласно квитанции от ... (л.д.14) за отправку телеграммы истцом было уплачено 212 рулей 60 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Соответственно, суд полагает, что указанные экспертизы должны быть оплачены ответчиком Владимировым Е.М., так как оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме 3111,00 рублей следует взыскать с ответчика Владимирова Е.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифанова Д.С. к Владимирову Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Владимирову Е.М. в пользу Трифанова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 74359 (Семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомашины в размере 15949 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 212 (Двести двенадцать) рублей 60 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3111 (Три тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.