Решение по делу № 5-118/2015 от 21.04.2015

№ 5-101-118/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

21 апреля 2015 года

город Волгоград, пр-т Ленина 67А

Мировой судья судебного участка №101 Волгоградской области И.А. Куканова, рассмотрев единолично дело об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Волчкова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

13.02.2015 года ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Волчкова А.В., согласно которому, последний 13.02.2015 года в 16 часов 03 минуты, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 751 км ФАД М-6 «Каспий» со стороны г.Москва, совершая маневр обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения, конечная фаза обгона заканчивается пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД (сплошная линия), то есть в конечной фазе обгона в нарушение ПДД Волчков А.В. оказался на стороне встречного движения, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Волчков А.В., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Волчкова А.В. - Емельянова О.Г. в судебном заседании пояснила, что Волчков А.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, в связи с чем, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой происшествия при их оформлении. Представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения Волчковым А.В. административного правонарушения, поскольку противоречат друг другу, оформлены с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие понятых. Представленные фотоснимки не содержат сведений о дате и месте их производства, сведений об оборудовании, которым они произведены. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица, в протоколе отсутствуют указания на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Волчкову А.В.

Суд, выслушав пояснения Емельяновой О.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Кроме того, при маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, а соответственно и в возможности окончить его до начала разметки 1.1, 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и (или) разметки 1.1, 1.3 подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 той же статьи установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.02.2015 года Волчков А.В. 13.02.2015 года в 16 часов 03 минуты, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 751 км ФАД М-6 «Каспий» со стороны г.Москва, совершая маневр обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при завершении обгона пересек дорожную разметку 1.1 ПДД (сплошная линия).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, Волчков А.В. не согласился с протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 года, указал в протоколе что ПДД не нарушал, замер ширины дороги не проводился (л.д. 2), а также не согласился со схемой происшествия от 13.02.2015 года (л.д. 3).

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениемучастниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 214 которого установлено, что в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

 Однако, представленная в материалах дела схема происшествия, несмотря на выраженное в ней Волчковым А.В. несогласие, подписями понятых не удостоверена.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая приведенные нормы, мировой судья, руководствуясь ч.3 ст.26.2 КоАП РФ полагает недопустимым использование в качестве доказательства по настоящему делу схемы происшествия в связи  допущенными при ее составлении нарушениями.

Суду предоставлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке 750-751 км дороги Р22 (л.д. 4), из которой следует, что на приведенном участке дороге имеется разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, вместе с тем, отмеченное на дислокации место совершения правонарушения подписями лица привлекаемого к административной ответственности, либо должностного лица ГИБДД не заверено. Кроме того, дислокация дорожных знаков не содержит сведений об установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указанного на Схеме происшествия от 13.02.2015 года (л.д. 3).

 «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, предусматривает возможность визуального или с использованием технических средств выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Однако, представленные в материалах дела фотоснимки (л.д. 7) также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из фотоснимков установить что именно 13.02.2015 года в 16 часов 03 минуты автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершил маневр обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в запрещенном ПДД РФ месте не представляется возможным. Фотоснимки не содержат информацию о дате, времени и месте фотосъемки.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области <ФИО2>, несмотря на неоднократные вызовы суда, в судебное заседание для дачи пояснений по делу не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Волчкова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Волчкова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Волчкова А.В. поч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Волчкова <ФИО4> года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда со дня вручения или получения копии постановления.