Решение по делу № 2-57/2014 от 05.03.2014

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., с участием представителя истца Лукина Е.В. - Щетининой А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 г., представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» - Данюк К.К., действующей на основании доверенности № МД-116р/2013 от 31.12.2013 г., при секретаре Пигановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2014 по иску Лукина<*****1>  к ОАО «Страховой компании «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности <НОМЕР>г.р.з <НОМЕР> и   а/м    <НОМЕР> гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением <*****2>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <*****2> и его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «АстроВолга». Ответчик выплатил страховое возмещение, тем самым признав данный случай страховым.

<ДАТА6> истец обратился в Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> где была проведена независимая экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета (заключения) <НОМЕР> от <ДАТА7>, утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 15 443,41 рубль. Стоимость услуг эксперта 2 000 рублей.

Просит взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» величину утраты товарной стоимости в размере - 15 443 рубля 41 копейку; стоимость проведения независимой экспертизы - 2000 рублей;  расходы по договору на оказание юридических услуг - 15000 рублей; расходы за выдачу доверенности - 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 38 143 рубля 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила в части взыскания стоимости УТС, пояснив, что принимает расчет утраты товарной стоимости автомобиля, предоставленный представителем ответчика, в связи с чем, просит взыскать величину УТС в размере 13 899,07 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 2000 рублей;  расходы по договору на оказание юридических услуг - 15000 рублей; расходы за выдачу доверенности - 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик необоснованно проигнорировал законное требование  потребителя, то есть истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усматривает. Однако, представил собственный расчет УТС. Также полагает, что требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок (один год) и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах, в том числе с правом предъявления исполнительного листа и получения денежных средств. Представительские расходы считает чрезмерно завышенными, так как взыскание утраты товарной стоимости автомобиля одно из самых простых требований. Моральный вред и штраф также взысканию не подлежат, поскольку истец не является стороной договора ОСАГО, так как последний заключен с виновником, то есть с <*****2> Просит в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <*****2>, чья ответственность была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба произведенной ответчиком.

Согласно отчета  <НОМЕР>  от <ДАТА9>, проведенного  Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 443,41 рубль, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 2000 рублей.

Представителем ответчика предоставлен расчет утраты товарной стоимости, проведенный специалистом ОАО «СК «Астро-Волга» <*****3>, согласно которого утрата товарной стоимости составила 13 899,07 рублей.

Учитывая, что представитель истца согласился с расчетом УТС, произведенным ответчиком, то мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленным представителем ответчика, как отвечающего требованиям полного возмещения ущерба в соответствием с законодательством об ОСАГО.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 899,07 рублей.

Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае в соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы составляющие 2 000 рублей, мировой судья относит к убыткам, понесенным истцом при установлении размера ущерба. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсациюморального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае истцу было отказано в досудебном порядке урегулирования его требований о выплате утраты товарной стоимости. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, социальный статус сторон, мировой судья  определяет размер компенсации морального вреда в  размере  1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для взыскания расходов по оплате  услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей, мировой судья не усматривает, так как доверенность является общей,  выданной сроком на один год на предоставление интересов истца в различных государственных и иных учреждениях, также данная доверенность использовалась при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> по спору между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем истца, а именно  составление искового заявления, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также учитывая, что отчет об УТС по данному делу и отчет о сумме страхового возмещения по делу <НОМЕР> произведены в одно время, что не препятствовало истцу обратиться с данными исковыми требованиями в рамках рассмотрения дела <НОМЕР> о взыскании страхового возмещения, то считает указанную истцом сумму расходов на представителя завышенной и определяет подлежащим взысканию сумму в размере 4 000  рублей.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 635 рублей 96 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и  всего 835 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем  оценки ущерба, страховщик не  произвел  дополнительную страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>

Принимая во внимание, что ответчик все-таки произвел дополнительную выплату по восстановительному ремонту, учитывая наличие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности штрафа, мировой судья считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина<*****>  к ОАО «Страховой компании «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховой компании «Астро-Волга» в пользу Лукина<*****>  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 899 рублей 07 копеек, убытки по оплате расчета УТС в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 4 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в сумме  5 000  рублей, а всего   25 899  рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховой компании «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в размере  835  рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Г.В.Теньковская