Решение по делу № 2-1370/2011 от 25.07.2011

№ 2-142-1370/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г.Волгоград И. о. мирового судьи судебного участка № 142 мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области К.С.Узунян, при секретаре О.Е.Рождественской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрианова И. С. к ТСЖ «Хользунова, 36/3» о взысканииизлишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных сумм, основывая свои требования на том, что он проживают и зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. Данное помещение принадлежит истцу на праве. Ответчик при начислении оплаты за отопление производил расчет по тарифу (нормативу), не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 года, товарищество собственников жилья «Хользунова 36/3» при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются. Согласно постановлению двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2010 года данные денежные средства представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета. Начисление и взимание платы за отопление производилось в размере ста процентов тарифа в отопительный и не отопительный периоды. Арбитражным судом Волгоградской области было отмечено, что решением общего собрания от 01.07.2008 года установлено: оплату за отопление производить по среднегодовому тарифу с возвратом средств по акту сверки. Истец голосовал против данного произведения оплаты, после чего ему стало известно о счетчике тепловой энергии. Согласно Постановлению Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2011 года прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса - отопления, в целях определения его фактической стоимости. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными ответчиком суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета. Ответчиком было нарушено предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06/12-02-33-10, в котором предлагалось: устранить нарушение ст. 157 ЖК РФ, п.п. «б» п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 с января 2009 года до момента получения настоящего предписания; начиная с апреля 2010 года начислять плату за отопление в жилом доме № 36/3 по ул. Хользунова по показаниям прибора учета. Предписание не выполнялось весь 2010 год, плата за отопление взималась по тарифу. В постановлении Двенадцатого Арбитражного суда отмечено, что ТСЖ «Хользунова 36/3» ссылается на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.09.2009 года о признании действительными всех собраний членов товарищества, в которых рассматривался вопрос об неиспользовании «сэкономленных тепловым счетчиком средств». Однако указанным решением правильность порядка начисления оплаты за отопление не устанавливалась. Данным судебным решением установлена законность решения общего собрания товарищества от 24.04.2009-06.05.2009 года в связи с наличием кворума. Вместе с тем, предписание выдано об устранении нарушений порядка начисления оплаты за отопление, предусмотренного п.п. «б» п. 21 Порядка предоставления коммунальных услуг и не содержит требования об отмене решений общих собраний с отсутствием кворума. Таким образом, отсутствует какая либо связь между решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о признании законными решениями общего собрания и требованиями, содержащимися в Предписания от 02.04.2010 года № 06/12-02-33-10, поскольку наличие кворума на общем собрании не освобождает ответчика от обязанности по выполнению требований Правил предоставления коммунальных услуг. Средства, полученные ответчиком в результате неправильного начисления, присвоены ТСЖ как сэкономленные. Однако данные средства не являются результатом экономии, так как получены в результате обсчета, таким образом, они подлежат возврату каждому гражданину их оплатившему, в части начисленной и полученной сверх фактической стоимости оказанной услуги по отоплению и у ответчика отсутствует право по распоряжению данными средствами. Экономия в 2008 году составила 433000,31 руб., в 2009 года - 722941,61 руб., в 2010 году - на основании объявления правления 863625,04 руб. в связи с чем, ущерб в результате неправильного расчета платы за отопление за 2008, 2009,2010 года, понесенный истцом, составляет 22 890 рублей 18 копеек. Также сумма незаконно взятых денежных средств за госпошлину за рассмотрение дела в 2009 году и услуги юриста в сумме 3710,44 рублей. В феврале, марте, апреле 2011 года истцу были возвращены денежные средства в размере 3 392 рублей 70 копеек за 2010 года. В соответствии с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере 22890 руб. 18 коп., возврат денежных средств за незаконную уплату госпошлины за рассмотрение дела в 2009 году в размере 3 710 руб. 44 коп., сумму морального вреда в размере 5000 руб., а всего, с учетом возвращенных денежных средств в размере 3 392 руб. 70 коп., сумму в размере 28 207 руб. 92 коп. В качестве органа, дающего заключение привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.Истец Андрианов И.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, 15.04.2011 года и 06.06.2011 года по заявлению Андрианова И.С. прокуратура провела проверки по исполнению предписания Роспотребнадзора от 02.04.2010 года и о правомерности начисления платы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление. Нарушений выявлено не было. Товарищество в судах отстаивало свое право перераспределять средства и направлять их по решению общих собраний на проведение капитального ремонта и содержание дома. На общих собраниях в 2006, 2007, 2008, 209, 2010, 2011 г.г. принимались решения по использованию средств сэкономленных тепловым счетчиком от перебора оплаты за отопление. Это не является «обсчетом», это осознанное решение членов ТСЖ «более 2/3 голосов». Ответчик никого не вводил в заблуждение, не присваивал средства членов ТСЖ от перебора за отопление, не скрывал информацию о ежегодной сумме перебора. Сумма от перебора за отопление равнозначна сумме направленной в резервный фонд на проведение капитального ремонта и технического обслуживания дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех видов собственников помещений в этом доме. Нет подтверждения тому, что истец уплачивал денежные средства на капитальный ремонт общего имущества или уплачивает коммунальные платежи в большем размере, чем другие собственники. Деньги в резервном фонде это не удержание и не присвоение средств товариществом. Это деньги того же Андрианова И.С., которые пошли на проведение капитального ремонта и содержание дома. Также Андрианов И.С. не выполнилрешение общего собрания и за капитальный ремонт кровли, который проводился в 2002 году, оплатил свою долю только в 2009 году, после подачи на него в суд. В связи с чем ответчик просит в иске отказать в полном объеме, так как истец никаких дополнительных материальных затрат на оплату за отопление не понес.

Главный специалист-эксперт отдела ЗПП Управления Роспотребнадзора, в качестве органа дающего заключение, в судебном заседании поддержал исковые требования истца полностью.

Суд, выслушав истца, представителя органа дающего заключение, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.

В силу ст.292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.    

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.30, 31 ЖК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных - правовых актов.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещение определяется: - для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнительпроизводит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения <НОМЕР> к настоящим Правилам. А именно:

P_o.i=S_i?V_t?T_T

Где:

S_i- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м.);

V_t- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год;

T-тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 указанных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.

Согласно пункту 27 вышеназванных Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

В силу подпунктов «е», «р» пункта 49 Правил, исполнитель обязан при наличии коллективных приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал; производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства РФ, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договор неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании установлено, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. Данное помещение принадлежит истцу на праве. Ответчик при начислении оплаты за отопление производил расчет по тарифу (нормативу), не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 года, товарищество собственников жилья «Хользунова 36/3» при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются. (л.д.26-31). Согласно постановлению двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2010 года данные денежные средства представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета. Начисление и взимание платы за отопление производилось в размере ста процентов тарифа в отопительный и не отопительный периоды. (л.д.32-35). Арбитражным судом Волгоградской области было отмечено, что решением общего собрания от 01.07.2008 года установлено: оплату за отопление производить по среднегодовому тарифу с возвратом средств по акту сверки. Истец голосовал против данного произведения оплаты, после чего ему стало известно о счетчике тепловой энергии. Согласно Постановлению Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2011 года прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса - отопления, в целях определения его фактической стоимости. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными ответчиком суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета. (л.д.36-45). Ответчиком было нарушено предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06/12-02-33-10, в котором предлагалось: устранить нарушение ст. 157 ЖК РФ, п.п. «б» п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 с января 2009 года до момента получения настоящего предписания; начиная с апреля 2010 года начислять плату за отопление в жилом доме № 36/3 по ул. Хользунова по показаниям прибора учета. Предписание не выполнялось весь 2010 год, плата за отопление взималась по тарифу. (л.д.46). В постановлении Двенадцатого Арбитражного суда отмечено, что ТСЖ «Хользунова 36/3» ссылается на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.09.2009 года о признании действительными всех собраний членов товарищества, в которых рассматривался вопрос об неиспользовании «сэкономленных тепловым счетчиком средств». Однако указанным решением правильность порядка начисления оплаты за отопление не устанавливалась. Данным судебным решением установлена законность решения общего собрания товарищества от 24.04.2009-06.05.2009 года в связи с наличием кворума. Вместе с тем, предписание выдано об устранении нарушений порядка начисления оплаты за отопление, предусмотренного п.п. «б» п. 21 Порядка предоставления коммунальных услуг и не содержит требования об отмене решений общих собраний с отсутствием кворума. Таким образом, отсутствует какая либо связь между решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о признании законными решениями общего собрания и требованиями, содержащимися в Предписания от 02.04.2010 года № 06/12-02-33-10, поскольку наличие кворума на общем собрании не освобождает ответчика от обязанности по выполнению требований Правил предоставления коммунальных услуг. Средства, полученные ответчиком в результате неправильного начисления, присвоены ТСЖ как сэкономленные. Однако данные средства не являются результатом экономии, так как получены в результате обсчета, таким образом, они подлежат возврату каждому гражданину их оплатившему, в части начисленной и полученной сверх фактической стоимости оказанной услуги по отоплению и у ответчика отсутствует право по распоряжению данными средствами. Экономия в 2008 году составила 433000,31 руб., в 2009 года - 722941,61 руб., в 2010 году - на основании объявления правления 863625,04 руб. Расчет денежного ущерба за 2008 год: 433310/10014,3=43,3 руб/м2; 43,3*78,7=3407,71 руб. Расчет денежного ущерба за 2009 год: 722941,61/10014,3=72,19 руб/м2; 72,19*78,7=5681,35 руб. Расчет денежного ущерба за 2010 год: 863625,04/10014,3=86,24 руб/м2; 86,24*78,7=6787,09 руб. Общая сумма денежного ущерба за 2008,2009,2010 года составляет 15876 рублей 15 копеек. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. По данным Филиала Акционерного общества Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Волгоградского отделения № 8621 ставка рефинансирования за 2008 год - 11,25 %, 2009 год- 10,63 %, 2010 год- 8,13%.(л.д.52). Уплата процентов составляет: За 2008 год: 3407,71/100*10,25=349,29 руб.; За 2009 год: 5681,35/100*10,63=603,93 руб.; За 2010 год: 6787,09/100*8,13=551,79 руб. Общая сумма процентов составляет 1505 рублей 01 копейка. Согласно данным Территориального Органа Федеральной Службы Государственной Статистики по Волгоградской области в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в РФ используется индекс потребительских цен и платные услуги за период с января 2007 года по май 2011 года включительно по годам: за 2007 год - 111,7, за 2008 год - 113,1, за 2009 год - 108,8, за 2010 год - 109,5. Расчет индекса потребительских цен за период с 2008 года по 2010 год: 113,1*108,8/100*109,5/100=134,7% (л.д.53-54). В связи с чем денежный ущерб инфляции составляет: 15876,15*1,347=21385,17-15876,15=5509 рублей 02 копейки. Итого, в соответствии с приведенными выше расчетами, общая сумма денежного ущерба в результате неправильного расчета платы за отопление за 2008,2009,2010 года составляет 22 890 рублей 18 копеек. Также истцом был понесен материальный ущерб на сумму незаконно взятых денежных средств за госпошлину за рассмотрение дела в 2009 году и услуги юриста в сумме 3710,44 рублей. Согласно тому, что в феврале, марте, апреле 2011 года истцу были возвращены денежные средства в размере 3 392 рублей 70 копеек за 2010 года, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 207 рублей 92 копейки. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом изложенного суд находит, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Андрианова И. С. к ТСЖ «Хользунова, 36/3» о взыскании излишне уплаченных сумм - удовлетворить в части. Взыскать с ТСЖ «Хользунова, 36/3» в пользу Андрианова И. С. денежную сумму денежного ущерба в результате неправильного расчета платы за отопление, незаконно взятые денежные средства за госпошлину в сумме 23 207 рублей 92 копейки и моральный вред в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мировой судья: К.С.Узунян Справка: решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2011 г. Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья: К.С.Узунян