Решение по делу № 5-2/2013 от 17.01.2013

Постановление.

 <ДАТА1>                                                                                                          с. Маджалис.

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Зубайруевича <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., образование  среднее, семейного, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Установил

     Водитель <ФИО1> М. <ДАТА3>  управляя легковым автомобилем марки Фольцваген Пассат   за г/н К 811 ХС/ 05 рус, около 17ч 10м в с. <АДРЕС> района  был остановлен  инспектором  ДПС к-ом полиции <ФИО4> для проверки документов на право управления т/с.

      В ходе их проверки должностное лицо ДПС заподозрив употребления алкоголя  потребовал у водителя <ФИО1> М. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица находящегося за рулем транспортного средства.

     В процессе прохождения освидетельствования на алкотесторе по материалам дела установлено состояние опьянения.

     В связи с вышеизложенными обстоятельствами  должностным лицом  ДПС  в отношении водителя <ФИО1> М. был составлен протокол  по факту  совершения  им  административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч1 КоАП РФ., т.е. управление транспортным средством  водителем находившемся в состоянии  алкогольного опьянения.   

     Опрошенный в ходе  судебного заседания  в качестве лица привлекаемого  к административной ответственности  водитель <ФИО1> М. вину свою  в совершении   административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не  признал.

     Далее он пояснил суду, что он <ДАТА4> управляя легковым автомобилем в в с. <АДРЕС>   его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы. При проверке документов он сказал ему что, он якобы выпивший и что от него идет запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с чем он согласился, хотя он им говорил , что он не употребляет алкогольные напитки, на что инспектор не отреагировал. Пройдя освидетельствование на алкотекторе, алкотектор показал, состояние алкогольного опьянения 0,167 мг/л с результатом освидетельствования он не согласился и предложил инспектору ДПС подуть в алкотектор, чтобы убедится в правильности в показаниях прибора. После того как инспектор ДПС дунул в прибор, алкотектор  показал анологичные показания т.е 0,167 мг/л. После этого <ФИО1> М. потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование для прохождения более точного освидетельствования, на что инспектор ДПС отказал ему, хотя должен был предложить сам. После чего автомашину загнали на штраф стоянку, забрали водительское удостоверение и составили административный протокол в соответствии ст. 12.8  ч.1 КоАП РФ.  . На его вопрос работнику во время составления протокола где свидетели, он ему сообщил, что можешь не переживать, они будут, но на самом деле на месте составления протокола, свидетелей не было.  

    На основании изложенного просит суд не лишать его прав, т.к он не виноват в данном случае и был совершено трезвый. Просит суд вызвать сотрудника ДПС составившего протокол <ФИО4> Х. и понятых Ибрагимова А. и Абдуллаева А. для дачи показаний.

    Данное дело предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, судом назначалось к рассмотрению неоднократно, но однако должностное лицо составивший протокол к-ан полиции <ФИО6>, свидетели Саидгаджиев С и Байрамбеков Т.  в судебное заседание не явились, хотя судом они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не были представлены также в адрес суда свои письменные возражение по делу.

   В связи с чем суд счел необходимым рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

    Таким образом суд изучив материалы, опросив водителя <ФИО1> М. приходит к следующему, что он управляя легковым автомобилем марки Фольцваген Пассат <ДАТА5>, был остановлен инспектором ДПС для проверки документов на право управления т/с. В ходе проверки документов работник ДПС к-н полиции <ФИО4> Х. потребовал водителя <ФИО1> М. пройти  освидетельствование на состояние опьянения лица находящегося за рулем т/с на месте. Как пояснил <ФИО1> М. во время прохождения освидетельствования на алкотекторе , алкотектор показал 0,167мл/л т.е степень опьянения водителя, но аналогичные показания алкотектор показал и инспектору ДПС который подул в алкотектор. На требования <ФИО1> М. пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении инспектор ДПС проигнорировал его требования, хотя инспектор должен был удовлетворить требования водителя <ФИО1> М. Согласно Постановлению Правительства РФ  от <ДАТА6> <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит;

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

    По делу установлено, что водитель <ФИО1> М. был не согласен с показаниями алкотектора и заявил ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, но однако должностное лицо ДПС проигнорировал требование водителя, чем нарушил требования данного Постановления. Согласно, требований указанных правил определения освидетельствования, результаты проведенного в  отношении <ФИО1> М.   освидетельствования о его состоянии опьянения  не имеют юридической силы и они не могут признаться судом согласно как доказательства вины указанного водителя.

      Далее по пояснению <ФИО1> М, во время составления протокола не было ни одного свидетеля, понятого, на его вопрос будут ли они, на что инспектор ДПС ответил можешь не беспокоиться они будут. В качестве свидетелей указаны работники полиции. По извещению суда о явке в судебное заседание указанные лица не явились, мотивы уважительности неявки в судебное заседание указанные лица не приставили.

     В силу ст.ст.25.6-25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное лицо. В данном случае работники ДПС включены в качестве понятых (свидетелей), что совершено не допустимо, т.к указанные лица в силу занимаемых должностей являются заинтересованными лицами. В соответствии же со ст.26.2 ч3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, ибо впоследствии эти доказательств не имеют юридической силы, при установлении того или иного факта.

   Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют в том, что при составлении протокола должностным лицами ДПС допущены нарушения требований КоАП РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ,

    В силу ст.1.5 КоАП РФ; 3) лицо привлекаемое к административной ответственности   не обязано  доказывать свою невиновность ,  4) неустранимые сомнения в виновности  лица привлекаемого к административной ответственности толкуются   в пользу  этого лица . Работник ДПС к-н полиции <ФИО6> и сидетели Саидгаджиев С. и Байрамбеков М, в судебное заседание не явились, в связи с чем суду доводы изложены в протоколе об административном правонарушении о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8ч1 КоАП РФ, подтвердить не удалось.

    На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО1> М. предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

    Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; 2) отсутствие состава  административного правонарушения.

      Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.           

      На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ

Постановил:

     Административное производство предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Зубайруевича, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.

 Мировой судья

 судебного участка <НОМЕР>

 <АДРЕС>  района                                                                    <ФИО1>