Решение по делу № 2-951/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-951/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

            при секретаре Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

18 августа 2014 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Фатеевой Г.С.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Горняцкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «ЦЗП» обратилась с иском к ООО УО «Горняцкое» в интересах Фатеевой Г.С.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Фатеева Г.С.1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является. Управление домом осуществляет ООО УО «Горняцкое», которое не выполняет свою обязанность по содержанию в надлежащем порядке кровли здания, а также не исполняет должным образом обязательств по устранению последствий протечек кровли. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей произошли заливы квартиры Фатеевой Г.С.1 Причинами  заливов явились протечки атмосферных осадков с кровли дома в ее квартиру. От данных протечек видны следы на кухне в углах на стенах и потолке, желтые разводы, отслоение обоев. В зале частично отошли обои, под которыми на стенах видны темные пятна, желтые разводы на потолке. В спальне на натяжном потолке желтые разводы. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика, составляет 38492,65 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу Фатеевой Г.С.1 Также, учитывая, что ответчик нарушил права потребителя на получение качественных услуг по управлению многоквартирным домом, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

   Истец, лицо, в чьих интересах заявлен иск, и ответчик, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

С учетом требовании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фатеева Г.С.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>(свидетельство о государственной регистрации права собственности <НОМЕР> от <ДАТА2>).

Факт причинения ущерба отделке указанного жилого помещения от протечек кровли дома подтверждается актом от <ДАТА3>, из которого следует, что в вышеуказанной квартире выявлены следующие повреждения: На кухне стены, которой оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионными составами, в углах на стенах видны следы течей, желтые разводы, обои на стенах частично сняты, на потолке имеются желтые разводы. В комнате (зал) на стенах частично отклеены обои, под обоями на стене видны темные пятна. имеются желтые разводы на потолке. В комнате (спальня) на натяжном потолке в центре имеются желтые разводы.

Также из акта от <ДАТА3> следует, что при осмотре чердачного помещения многоквартирного дома <АДРЕС> просветов в кровле не обнаружено, имеются просветы между свесами и стеновой панелью в месте расположения квартиры <НОМЕР>, видны влажные пятна, нарушены примыкания дымовентиляционных панелей.

Согласно выводам комиссии УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», управляющей организации ООО УО «Горняцкое» необходимо в летний период произвести ремонт карнизных швов над первым подъездом, произвести замену карнизных свесов над первым подъездом, ремонт примыканий дымовентиляционных панелей над первым подъездом.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Из договора на управление многоквартирным домом, заключенным <ДАТА4> между собственниками жилых помещений и ООО УО «Горняцкое», следует, что в спорный период ООО УО «Горняцкое» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>,  оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении <НОМЕР>, т.е. в течение суток.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона РФ 07.02.2010 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу собственника жилого помещения Фатеевой Г.С.1 в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «Горняцкое» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Фатеева Г.С.1 обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.   

Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА8> следует, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Фатеевой Г.С.1, необходимого для устранения следов затопления составляет 38492,65 руб.

Ответчик не выразил несогласия со стоимостью причиненного ущерба, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УО «Горняцкое» суммы материального ущерба в размере 38492,65руб. в пользу Фатеевой Г.С.1

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО УО «Горняцкое» по доверенности Петрук Д.Л. с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился и отметил, что в данном случае между сторонами возник имущественный спор. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав собственника пострадавшего жилого помещения, в связи с чем считает его требование не подлежащим удовлетворению.  Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл.39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчиком потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УО «Горняцкое», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в сумме 2000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20246,32 руб. ((38492,65руб. +2000 руб.)/2 = 20246,32 руб.), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей» (10123,16 руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Фатеевой Г.С.1 (10123,16руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2162,17 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1962,17 руб.   - по требованиям имущественного характера = 2162,17 руб.).

Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в интересах Фатеевой Г.С.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Горняцкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Горняцкое» в пользу Фатеевой Г.С.1 ущерб, причиненного заливом квартиры, в сумме 38492,65 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  10123,16 руб., а всего - 50615 (пятьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Горняцкое» в пользу Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10123 (десять тысяч сто двадцать три) руб. 16 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Горняцкое» государственную пошлину в сумме 2162 (две тысячи шестьдесят два) руб. 17 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева