Решение по делу № 5-572/2011 от 23.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«23» декабря 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев материалы административного дела № 5-572/11 в отношении Никишина Александра Михайловича, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>, <ФИО1>, <ДАТА4> в 19-00 часов, на улице Тополиной у <АДРЕС> А, в г.о. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> В.М, управляя автомобилем <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

За данные действия предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Однако, как было установлено в процессе рассмотрения административного дела, доказательств подтверждающих факт совершения <ФИО3> указанного правонарушения не представлено, содержание протокола фактически ничем не подтверждено, сам <ФИО3> в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА5> вечером он с женой на своем автомобиле подъехали к магазину «Каретный двор» в 16 квартале, он был за рулем. Он поставил машину на парковочную площадку и зашел в магазин на 5 минут, жена осталась сидеть в машине. Выйдя из магазина, он сел в машину, завел её, стал прогревать, было уже темно, он посмотрел в зеркало заднего вида, там вроде никого не было, вдалеке стояла женщина с коляской и с санками, рядом был ребенок. Рядом с ним стояли другие машины. После чего он стал сдавать задом, тут рядом с машиной мужчина крикнул «Стой, куда едешь», он остановился, продолжая сидеть в машине и мужчина ему сказал, чтобы он проехал обратно вперед. Он подумал, что задел машину, выйдя из машины, он увидел женщину с коляской, она стояла чуть с боку слева со стороны водительского сидения. Женщина разглядывала коляску, с ребенком в коляске было все хорошо. Она стояла на проезжей части, рядом с ней был еще один ребенок с санками. У коляски было повреждено колесо. Женщина сказала, что он ей должен колесо. Он вину принял на себя, согласился. Тут к женщине подошла её сестра, осталась с детьми, а он с женщиной пошли в магазин «Бегемот» за колесом. В указанном магазине не оказалось в продаже отдельно колеса, они перешли дорогу к магазину «Мульти-Бум», там тоже не оказалось отдельно колеса и им сказали, что надо ехать в магазин «Парк-Хаус». В то время, когда они ходили по магазинам, мужчина, который видел, как он наехал на коляску, ушел, его жена сидела в машине. Они решили сначала ехать в «Парк-Хаус», маленького ребенка с коляской забрала сестра женщины, второй ребенок остался с ними и они должны были ехать все вместе, но так как санки не влезли в машину, они с женщиной обменялись телефонами, и он сказал, что завтра ей привезет новое колесо от коляски. При этом он предложил вызвать сотрудников ГАИ, женщина сказала, что вызывать не будет, если он хочет, то может вызывать, ей этого не надо. Она ушла домой, он посидев 5 минут в машине, уехал. На следующий день он привез ей новое колесо, однако её это не устроило и она потребовала у него 5 000 рублей морального вреда, он пояснил, что таких денег у него нет и женщина пригрозила ему, что обратится в суд, он сказал, обращайся, после чего уехал. Спустя несколько дней сотрудники ГАИ вызвали его для дачи объяснений по факту ДТП.

Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО4> показала, что <ДАТА5> вечером, она стояла с ребенком и коляской около магазина «Горилка» недалеко от магазина «Каретный двор». Освещение было хорошее. Она стояла спиной к проезжей части, лицом к магазину «Горилка» с коляской, в которой был второй ребенок, первый играл со снегом около витрины магазина «Горилка». Она посмотрела на витрину и увидела отражение фар в витрине. В этот момент мужчина, проходивший рядом, закричал водителю машины «куда едешь». Она стояла спиной к проезжей части, слева от неё была коляска с ребенком. Она почувствовала толчок в спину, это машина её толкнула, следом последовал наезд на коляску. Мужчина - Геннадий кричал водителю, чтобы тот остановился. Он остановился и проехал обратно вперед. Вышел из машины, они посмотрели в коляску, ребенок был в порядке, пострадала коляска. Были повреждены два колеса. Одно колесо было сломано полностью, второе держалось еле-еле на фиксаторе, в дальнейшем, чтобы довести коляску до дома, колесо приходилось постоянно поправлять, чтобы оно не слетело. Водитель Никишин А.М. посмотрел, как повреждены колеса и они с ним приняли решение сходить в ближайший магазин «Бегемот», он сказал, что купит колеса на коляску. В это время вышла её сестра и осталась с детьми стоять на улице, ждать их. С Геннадием они обменялись телефонами и он ушел. Она с водителем Никишиным пошли в магазин, там колес не оказалось, они пошли в другой, там тоже, им пояснили, что такие колеса на её коляску можно купить в «Парк-Хаусе». Вернувшись на место ДТП, они приняли решение ехать в «Парк-Хаус». Сестра забрала коляску с младшим ребенком домой, а они со старшей остались около машины <ФИО2> и собирались вместе на его машине ехать в «Парк-Хаус», но потом Никишин А.М. передумал, пояснив что время 20.00 часов и на дороге пробка, что они могут не успеть простояв в пробке. Поездку решили отложить на следующий день, обменялись телефонами и обоюдно разошлись. На следующий день <ФИО2> приехал, забрал колесо для образца для покупки, и привез, но не то колесо, которое было на ее коляске, у нее было резиновое, он привез пластмассовое, которое дешевле, тем более что колеса отличаются друг от друга по диаметру. Она ему предложила купить все 4 колеса, колеса <ФИО2> не купил. В тот день <ДАТА5> ГАИ никто не вызывал. <ФИО2> не предлагал вызвать ГАИ, а она не стала этого делать, так как была в состоянии шока. Спустя 3 дня, после ДТП после того как <ФИО2> не привез ей колеса и сумму морального вреда в размере 5 000 рублей она позвонила в милицию и спросила что делать, приехали сотрудники ГАИ и её пригласили в ГАИ для дачи объяснений. Если бы <ФИО2> предложил вызвать ГАИ, она бы согласилась, так как младшего ребенка забрала сестра, а со старшей дочерью они бы продолжали гулять, на крайний случай, дочь она отправила бы тоже домой. На привлечении <ФИО2> к административной ответственности она настаивает. В последствии она намерена подавать иск для возмещения морального и материального вреда. Она просила у <ФИО2> всего 5 000 рублей, из них она считает, что 2 000 рублей это сумма на колеса и 3 000 рублей сумма морального вреда, который она понесла, теперь она не может гулять с ребенком на коляске, так как это не возможно из-за этого не может отводить старшую дочь в садик, так как не с кем оставить младшего сына. Если бы <ФИО2> купил ей все 4 колеса на коляску, такие какие были у нее, она бы не стала обращаться в ГАИ. Они разошлись с Никишиным по обоюдному согласию, так как он пообещал возместить вред полностью.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что по его мнению действия <ФИО3> квалифицированы верно по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, так как водитель нарушил п.п. 8.12, 2.5 ПДД, не вызвал скорую помощь, даже если не видно повреждений у ребенка. Водитель оставил место ДТП и факт возмещения материального ущерба на квалификацию действий водителя не влияет. В любом случае водитель должен был вызвать сотрудников ГАИ, а в случае участия в ДТП ребенка также обязан вызвать «скорую помощь». В данном случае водитель не скрылся с места ДТП, а оставил место ДТП, в связи, с чем его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП  выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании Никишин А.М., он факт ДТП не отрицает, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он убедился, что в ДТП никто не пострадал, сама потерпевшая <ФИО4> это подтвердила. После разговора с потерпевшей они решили, что <ФИО4> будет достаточно, если Никишин А.М. возместит ей материальный ущерб, после того, как на месте приобрести нужные колеса для коляски не удалось, с согласия потерпевшей, Никишин А.М. уехал. В органы ГИБДД, с сообщением о случившемся, потерпевшая обратилась после того, как на ее предложение о возмещении ущерба в большем размере Никишин А.М. ответил отказом.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и самой потерпевшей <ФИО4>   

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> действия <ФИО3> неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку у него не было умысла скрыться с места ДТП, он лишь не выполнил необходимые в данной ситуации действия.

Между тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В данном случае переквалификация действий <ФИО3> изменяет подведомственность рассматриваемого дела, однако мировой судья считает необходимым рассмотреть настоящее дело не изменяя подведомственности, так как направление настоящего административного дела по подведомственности в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. <АДРЕС> области, с учетом отдаленности, может привести к истечению срока привлечения <ФИО3> к административной ответственности.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП полностью доказанной исследованными материалами дела по следующим основаниям.

Факт совершения Никишиным А.М. указанного правонарушения подтверждается следующими документами:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> Бородулина А.В.;

- объяснениями <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА8> года;

- справкой по ДТП от <ДАТА4>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> года;

- схемой места ДТП от <ДАТА8> года;

- протоколом АК <НОМЕР> от <ДАТА3>.  

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, действия Никишина А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.27 КРФоАП, то есть как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Никишина А.М., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Исследовав материалы дела, учитывая, что ранее Никишин А.М. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, личность Никишина А.М., мировойсудья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27, 23.3, 29.4, 29.9 КРФоАП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никишина Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 - ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова

<ОБЕЗЛИЧИНО>