Решение по делу № 2-1567/2014 от 19.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика <ФИО3> (действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком с <ДАТА4> до <ДАТА5>),

при секретаре - <ФИО4>,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО5> к <ФИО6> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с <ФИО6> суммы разницы восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате услуг автоэксперта, стоимость услуг по определению геометрии кузова, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. В исковом заявлении <ФИО7> указывает, что <ДАТА6>, в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО8> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял истец. Виновником ДТП был признан <ФИО8>, гражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец, с учетом положений п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, посчитал целесообразным обратиться за возмещением ущерба, причиненного в ДТП в <ФИО6> то есть к своему страховщику, которого в установленные законом сроки уведомил о наступлении страхового случая. <ФИО9> признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако истец, посчитав выплаченную сумму явно заниженной, обратился в <ФИО10> где произвел проверку геометрии кузова своей автомашины, оплатив указанную услугу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем истец обратился в <ФИО11> где заказал и оплатил в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ своего поврежденного в ДТП автомобиля. О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля страховщик был уведомлен надлежащим образом. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг по определению геометрии кузова в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании представитель истца первоначально заявленные исковые требования уточнил. В соответствии с добровольной выплатой ответчиком после заключения судебной экспертизы в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг по определению геометрии кузова в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оформления на него доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика <ФИО9> - <ФИО3> в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что после получения результатов судебной экспертизы, <ФИО9> доплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требования истца о возмещении услуг геометрии кузова в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает неправомерными, поскольку геометрия кузова не нарушена, при не выявлении перекоса, страховая компания оплачивать эти расходы не имеет оснований. Моральный вред возмещению не подлежит, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договора ОСАГО. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>, в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО8> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, которым управлял истец, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником происшествия на основании протокола и постановления ОГИБДД У МВД России по <АДРЕС> от <ДАТА8> был признан <ФИО8> В действиях водителя <ФИО7> нарушений ПДД выявлено не было. В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения, влекущие необходимость восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность <ФИО7> на момент совершения ДТП была застрахована в <ФИО9> на основании страхового полиса ССС <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА9>

В соответствии с положениями ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возвращает страхователь.

На основании ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 вышеуказанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <ФИО7> обратился в страховую компанию <ФИО9> в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП. Страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно и за свой счет произвел независимую экспертизу и проверку геометрии кузова, оплатив указанные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответственно, после чего обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленному <ФИО11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР>, проведенной <ФИО12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> после ДТП от составила с учетом износа запасных частей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд принимает во внимание при определении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение мотивировано, указано подробно исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, предупреждался об уголовной ответственности.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется.

По результатам судебной экспертизы ответчик добровольно исполнил часть заявленных истцом требований, перечислив последнему денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> -разницу восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> Указанное обстоятельство расценивается судом в качестве фактического признания ответчиком факта наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, в результате которого истцу был причинен ущерб в большем размере, чем изначально признанный страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При первичном осмотре в <ФИО10> автомобиля истец ввиду наличия признаков нарушения геометрии кузова (удар пришелся в заднюю часть автомобиля), заказал и оплатил согласно заказ наряда <НОМЕР> от <ДАТА15> проверку геометрии кузова по базовым точкам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ мировой судья приходит к убеждению, что в настоящем деле убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта, неотъемлемой частью которого является проверка геометрии кузова, в связи с чем расходы по оплате указанной услуги подлежат включению в размер понесенных истцом убытков, которые являются прямым и заведомо очевидным последствием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию, оплатив услугу по проведению досудебной оценки стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду договор об оказании юридических услуг и квитанцию об их оплате в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также доверенность на имя представителя, за оформление которой оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела и объем оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание требования о соблюдении разумных пределов при взыскивании судом расходов по оплате услуг представителя, мировой судья полагает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также полностью возместить за счет ответчика расходы понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судом не усматривается, так как страховая компания свои обязанности по договору страхования исполнила, выплатив истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО5> - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО7> расходы по оплате услуг автоэкспорта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг по определению геометрии кузова в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ответчика <ФИО6> в доход местного бюджета <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Ставропольского судебного района

<АДРЕС> области /подпись/ <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Ставропольского судебного района

<АДРЕС> области <ФИО1>