Решение по делу № 2-178/2019 ~ М-186/2019 от 30.10.2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ                                                                            11 ноября 2019 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Пинаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 178/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> запаса Халмашкинова Артура Юрьевича суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), обратившись в суд с исковым заявление, просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> запаса Халмашкинова А.Ю. через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») 10 587 рублей 64 копейки, выплата которых произошла вследствие нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия из-за несвоевременного внесения соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» кадровыми органами, повлёкшего выплату ответчику в декабре 2015 года денежного довольствия по ранее занимаемой воинской должности за полный месяц, тогда как Халмашкинов А.Ю. полагался сдавшим дела по ранее занимаемой воинской должности заместителя командира взвода – командира эвакуационного отделения взвода обеспечения и принявшим дела и должность старшего мастера эвакуационного отделения взвода обеспечения 1 танкового батальона войсковой части 11111 с 3 декабря 2015 года, а также выплату за указанный месяц надбавки за особые условия военной службы, которая не предусмотрена для занимаемой Халмашкиновым А.Ю. с 3 декабря 2015 года должности.

Эти денежные средства, по мнению истца, были выплачены ответчику, не имевшему права на их получение, излишне, и явились для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Представитель истца Лебедев С.Г., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командира войсковой части 11111 Дашинимаев З.Ц., и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель командира войсковой части 11111 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик Халмашкинов А.Ю., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Халмашкинов А.Ю. своего отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 23 декабря 2015 года № Халмашкинов А.Ю. с 3 декабря 2015 года полагался сдавшим дела по занимаемой воинской должности заместителя командира взвода – командира эвакуационного отделения взвода обеспечения и принявшим дела и должность старшего мастера эвакуационного отделения взвода обеспечения 1 танкового батальона войсковой части 11111.

Кроме того, из указанной выписки из приказа командира следует, что ответчику Халмашкинову А.Ю. в связи с принятием им новой воинской должности был установлен размер составляющих его денежного довольствия. Однако надбавка за особые условия военной службы ему не устанавливалась.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствие с пунктом 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (с последующими изменениями) (далее – Порядок) при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

В соответствие с пунктом 95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями) такие выплаты устанавливаются военнослужащим приказами командира воинской части.

Из указанных норм следует, что Халмашкинову А.Ю. полагалась выплата денежного довольствия за период с 1 по 2 декабря 2015 года по воинской должности заместителя командира взвода – командира эвакуационного отделения взвода обеспечения 1 танкового батальона, а в период с 3 по 31 декабря 2015 года – по воинской должности старшего мастера эвакуационного отделения взвода обеспечения 1 танкового батальона войсковой части 11111. При этом надбавка за особые условия военной службы ему не должна была выплачиваться, поскольку приказ командира воинской части указания об этом не содержал.

Однако, как это видно из расчётных листков Халмашкинова А.Ю. за декабрь 2015 года и январь 2016 года, ему была произведена выплата денежного довольствия из расчёта установленного оклада по предыдущей должности за период с 1 по 31 декабря 2015 года. Также видно, что Халмашкинову А.Ю. выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов от оклада по воинской должности. В январе 2016 года сумма денежного довольствия за указанный период была удержана в полном объёме и повторно выплачена Халмашкинову А.Ю.. Однако, перерасчёта денежного довольствия с учётом изменения должности военнослужащего произведено не было и за период с 1 по 2 декабря 2015 года денежное довольствие ответчику было выплачено в полном объёме повторно.

Следовательно, сумма, начисленная как денежное довольствие Халмашкинову А.Ю. за период с 3 по 31 декабря 2019 года по должности заместителя командира взвода – командира эвакуационного отделения взвода обеспечения 1 танкового батальона, так же как и начисленная надбавка, являются излишне выплаченными.

Согласно расчёту цены иска по сведениям аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» этот расчёт слагается из разницы между выплаченным Халмашкинову А.Ю. денежным довольствием за период с 3 по 31 декабря 2015 года и положенной суммой выплаты, что составляет 8 989 рублей 99 копеек, указанной надбавки в размере 3 180 рублей 65 копеек, всего в сумме 12 170 рублей 64 копейки, что, с учётом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, составляет 10 587 рублей 64 копейки, и эта сумма полагается излишне выплаченной ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Халмашкинов А.Ю., получив копию искового заявления с приложениями, возражений по произведённому расчёту суммы иска не представил.

Суд, проверив произведённый расчёт, признаёт его правильным, поэтому с ним соглашается и кладёт его в основу решения по делу.

Следовательно, эта денежная сумма выплачена Халмашкинову А.Ю. необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счётной ошибки.

Истцом каких-либо данных о недобросовестных действиях Халмашкинова А.Ю. не приведено, и судом таковых не установлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств получения излишних денежных выплат ответчиком суд приходит к выводу, что законные основания для этого у Халмашкинова А.Ю. отсутствовали, и переплата указанных денежных средств произошла вследствие счётной ошибки.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что полученные Халмашкиновым А.Ю. денежные средства в сумме 10 587 рублей 64 копейки, как неосновательное обогащение, подлежат возврату, а поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку иск судом удовлетворён, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 423 рубля 51 копейка, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Халмашкинова А.Ю. в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командующего войсками Восточного военного округа удовлетворить.

Взыскать с Халмашкинова Артура Юрьевича в пользу Федерального казённого учреждения ««Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10 587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Халмашкинова Артура Юрьевича в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в размер 423 (четыреста двадцать три) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                                                                                               А.В. Чернышев