Решение по делу № 5-638/2013 от 01.11.2013

Дело № 5-638/13

Мотивированное постановление изготовлено 01 ноября 2013 г.

          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                                                   город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопков А.В., рассмотрев в отношении 

Лопуховой <ИО1>,

<ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель Лопухова <ИО>., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Лопуховой <ИО> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лопухова <ИО>. в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ноут», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА4> она управляла данным автомобилем, в том числе при движении по ул. <АДРЕС>, под железнодорожным мостом она пыталась объехать впереди стоящую машину и стала выворачивать вправо из ряда, в этот момент увидела движущуюся белую автомашину, которая ей просигналила, она прекратила движение. Проехав мимо её машины, водитель белого автомобиля, как она позже увидела - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановился. Из машины водитель не выходил, она подумала, что напугала водителя своим маневром, подъехала и жестом извинилась перед водителем.  Поскольку какого-либо удара она не почувствовала, то даже не подумала о столкновении, после чего она продолжила движение. Поскольку её ответственность застрахована по договору КАСКО, у неё не было оснований скрываться с места ДТП, тем более имея значительный стаж вождения, ей известно о строго ответственности за данное нарушение.

Свидетель <ИО4>. пояснил, что <ДАТА4>, точное время он не помнит, он двигался на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3». В районе <АДРЕС>. Проезжая мимо стоящих машин он увидел, как у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета стало выворачиваться колесо, и сразу принял вправо, чтобы избежать столкновения, однако «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зацепил колесом порог и задний диск его автомобиля. Он сразу остановился, и включил аварийную сигнализацию. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехал к его автомобилю поближе, за рулем находилась женщина, она поклонилась, как он понял, извиняясь. В ответ он просигналил, после чего автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уехал, а он вызвал сотрудников ДПС.  Удар был незначительный, прошелся по касательной. На пороге он обнаружил небольшой скол. На диске и пороге были потертости от колеса черного цвета, которые частично  можно было стереть, но поскольку машина застрахована по КАСКО, страховая компания заявила о необходимости ремонта порога и замены диска.

Выслушав Лопухову <ИО>.., свидетеля <ИО4>., исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для квалификации действий водителя Лопуховой <ИО>. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по следующим основаниям:

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности водителя за оставление им в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Из пункта 2.5 ПДД следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административное регулирование не распространяет на всех лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, тем более на всех участников дорожного движения, формальное требование оставаться на месте во всех случаях, а наоборот, допускает даже при виновном нарушении при отсутствии пострадавших и взаимном согласии водителей в оценке причиненного ущерба правомерность покидать место происшествия и без вызова полиции (например, п. 2.6 Правил дорожного движения).

Таким образом,    оставление места ДТП, за которое предусмотрена административная ответственность, относится не ко всем участникам движения, а лишь к тем из них, кто, управляя транспортным средством, виновно нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

С учетом положений ст.2.2 и ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое предусмотрена административная ответственность, формами вины являются умысел либо неосторожность.

Правонарушение в виде оставления водителем места ДТП, участником которого он является, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП совершается с умыслом. Целью оставления водителем места ДТП является стремление избежать установленной законом, в том числе гражданско-правовой, ответственности

Из показаний Лопуховой <ИО> следует, что она не почувствовала удара об автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеет страховку по договору КАСКО.

Из фотографий автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> видно, что автомобиль имеет повреждения в виде потертостей на пороге и колесном диске. Повреждений на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеется.

Судья, анализируя показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, фотоматериалы с зафиксированными механическими повреждениями транспортных средств, считает, что водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ноут» Лопухова <ИО>. в следствии незначительной силы контакта, произошедшего между транспортными средствами не знала о допущенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии прямых доказательств совершения Лопуховой <ИО> умышленных действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом собранных по делу доказательств, а так же  разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(в ред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) судья считает, что действия Лопуховой <ИО> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что часть 1 статьи 12.27. КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, переквалификация действий Лопуховой <ИО> не ухудшает ее положения, то действия Лопуховой <ИО> надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.27. КоАП РФ.

Вина Лопуховой <ИО> в совершении данного правонарушения, помимо её собственных пояснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД <ИО5>, справкой о ДТП, схемой ДТП, а также фототаблицей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В том числе, совершение правонарушения впервые, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лопуховой <ИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД по МО), ИНН: <НОМЕР>,  КПП: <НОМЕР>, КБК: <НОМЕР>, БИК: <НОМЕР>,  ОКАТО: <НОМЕР>, счет получателя (р/счет): <НОМЕР>

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска  через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой  судья                                                 подпись                              А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой  судья                                                                                            А.В. Охлопков

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.  20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 1 Первомайского административного округа г.Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. <АДРЕС>.