Решение по делу № 3-14/2021 (3-920/2020) от 04.03.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело <НОМЕР> / 2021.

г. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья с/у <НОМЕР> Ленинского р-на г. <АДРЕС> Республики                 <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Казака, д. 2 «А», <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении  

<ФИО2>, <ДАТА2> р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> Кумторкалинского              р-на Республики <АДРЕС>, проживающего в пос.                  <АДРЕС> Кумторкалинского р-на РД, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> 04.122020, примерно в 10 ч. 45 мин., находясь по                    адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, управлял а/м Мерседес GL-500 (О111АТ/05RUS), с государственными регистрационными номерными знаками К887СА/799RUS, которые заведомо для него были подложными, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> правонарушении не признал, пояснил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах был остановлен сотрудниками полиции и при проверке документов выяснилось, что госрегистрационные знаки на автомобиле являются подложными, о чем он не знал, и не мог знать, так как в это утро его друг, т. е. собственник транспортных средств <ФИО3>, попросил забрать со станции техобслуживания принадлежащие ему автомобили: Мерседес Бенц GL-500 (О111АТ/05RUS), Мерседес Бенц GL-350 К887СА/799RUS. Имея при себе документы на автомобиль Мерседес Бенц GL-350 К887СА/799RUS, был  уверен в законности управления автомобилем, заведомо не осознавал подложность номеров, в то время как на станции техобслуживания мастер по имени Омар, который производил техосмотр транспортных средств, ошибочно установил на автомобили номера двух абсолютно одинаковых автомобилей - черного и белого цвета, перепутав каждый из них. На основании изложенного дело в отношении него просил прекратить за отсутствием состава правонарушения и приобщить к материалам дела письменные показания свидетелей подтверждающие доводы <ФИО2>

Свидетель, опрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> пояснил, что является собственником транспортных средств марки «Мерседес GL-500» за гос. номерами «<НОМЕР>» черного цвета и «Мерседес GL-350» за гос. номерами «<НОМЕР>» белого цвета. <ДАТА3> утром попросил своего друга <ФИО4> забрать его машину у мастера Омара, осуществляющего техническое облуживание его автомобилей, так как сам он был занят и не имел возможности забрать машины, ключи и документы на машину находились у мастера. Через некоторое время <ФИО2> позвонил <ФИО3> и сообщил о том, что был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РД, для составления протокола и привлечения к административной ответственности, так как мастер Умар осуществляющих техническое обслуживание машин, ошибочно установил номера от черного автомобиля на машину белого цвета, которой управлял <ФИО2> В тоже время <ФИО3> позвонил мастеру и попросил его выехать к <ФИО2> для дачи объяснений сотрудникам ГИБДД МВД по РД, однако уже поздно и протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ уже был составлен.

Свидетель <ФИО5> Раджабович в своих объяснениях подтвердил законность приобретения <ФИО3> у него автомобиля «Мерседес GL-350» за гос. № «<НОМЕР>» черного цвета.

Свидетель <ФИО6> также в своих объяснениях пояснил, что автомобиль «Мерседес GL-500» за гос. номерами «<НОМЕР>» белого цвета был продан им <ФИО3> в конце октября месяца 2020 года в установленном законом порядке.

Таким образом факт принадлежности двух автомобилей Мерседес GL-500 белого и черного цветов <ФИО3> подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>

Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО3> в части обстоятельств установки ГРЗ подтверждаются показаниями ИДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенанта полиции <ФИО9>, который пояснил суду, что действительно, <ДАТА4> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, которого остановил по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, недалеко от станций техобслуживания автомобилей на кольце по Каспийской трассе. После составления протокола на место остановки т/с приехал мастер автотехцентра по имени Омар, привез ГРЗ «О111АТ/05RUS», объяснил, что сам лично устанавливал госномера на автомобиль, но перепутал, так как оба автомобиля находятся у него в мастерской и он может подтвердить это, если сотрудники ГИБДД согласятся проехать в мастерскую, которая располагается неподалеку от места остановки транспортного средства. ИП ДПС <ФИО9> пояснил суду, что составил материал на <ФИО2> по факту, изменить что-либо в протоколе не имел права, потому и не отреагировал на доводы парня по имени Омар, который прибыл на место остановки т/с.

В материалах дела имеется оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль «Мерседес GL-350» за гос. № «<НОМЕР>» черного цвета, что подтверждает доводы <ФИО2> о том, что он был уверен, что управляет транспортным средством «Мерседес GL-350» за гос. № «<НОМЕР>» правомерно. Просил принять во внимание и то, что умысла на управление т/с с подложными госномерами не имел, был уверен, что документы, переданные ему мастером по имени Омар, действительно, соответствуют автомобилю.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности,                             проанализировав показания свидетелей, исследовав приобщенные материалы дела, дав им оценку, приходит к  следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное,                         объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела,                          разрешение его в соответствие с законом.

Частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ установлена административная                          ответственность за управление транспортным средством с заведомо                        подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками                                           следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной       регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску                        транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных                     Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и                         прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 указанных Основных положений предусмотрено, что                                             запрещается эксплуатация транспортных средств в том числе, с поддельными регистрационными знаками.

Приходя к выводу о том, что совершенное <ФИО10> действие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, должностное лицо исходило из           того, что на автомобиле, которым он управлял, были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об                                  административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, ответственность,                      предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлены подложные государственные регистрационные знаки.

В своем объяснении водитель признает факт управления данным                          автомобилем, однако по обстоятельствам установки на автомобиле                                 поддельных государственных регистрационных знаков и осведомленности об этом, пояснил, что машина принадлежит <ФИО3>, который не знал, о том, что на его автомобиле установлены ошибочно другие номера на станции технического обслуживания и был уверен в законности управления автомобилем, заведомо не осознавал подложность номеров.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД от <ДАТА7>, приобщенное к материалам дела и изъятое у <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд приходит к убеждению о том, что имея при себе документы на т/с «Мерседес GL-350» за гос. № «<НОМЕР>», <ФИО2> должен был, но объективно мог и не знать о смене госрегистрационного номера.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом. Для правильной квалификации действий <ФИО2> необходимо доказать наличие умысла - косвенного или прямого, что исключено в рамках настоящего дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении                       которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не      будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Поскольку <ФИО2> вину в совершении вмененного                                 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не признал, представил суду доказательства своих доводов, данное                   административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд                     г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>