Решение по делу № 2-5017/2018 от 20.12.2018

Дело № 2 - 5017/2018

УИД 29MS0016-01-2018-<НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 декабря 2018 года                                                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Копыловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что 10.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 15000, за составление экспертного заключения им уплачено 3000 рублей 00 копеек. ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение не выплатило. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив собранные по делу письменные документы в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Беляев А.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности -  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является полуприцепом фургоном с разрешенной максимальной массой 34000 кг. Технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство истца предназначено исключительно для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, использует данное транспортное средство для перевозок, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, восстановительный ремонт транспортного средства связан с необходимостью дальнейшего использования транспортного средства в предпринимательских целях и дальнейшего извлечения прибыли из осуществляемых перевозок, в связи с чем  мировой судья приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

   В соответствии со ст. 28 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, требования истца к ответчику вытекают из осуществления участниками гражданского оборота коммерческой деятельности и охватываются категорией экономического спора, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья                             

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Беляева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Разъяснить Беляеву А.В., что заявленные к ответчику требования должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства и прекращение производства по делу не ограничивает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                  М.А. Новикова