Решение по делу № 2-47/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-47-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 18 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей», в интересах Евдокимова <И.О.>акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей», в интересах <ФИО1>, обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязанности истца по уплате ответчику комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 9351-9351-0490-СС-S-GYFQR1-074 от 5 сентября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком. Полагая данное условие договора не соответствующим закону и нарушающим права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную за выдачу кредита сумму комиссии в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 руб. 00 коп., 42 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заявителя РОО «Лига Потребителей» <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия заявителя РОО «Лига Потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений не предоставил.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 5 сентября 2012 года заключен кредитный договор № 9351-9351-0490-СС-S-GYFQR1-074, по которому истец получил кредит в размере 575000 руб. 00 коп. сроком до 5 сентября 2017 года<ДАТА>

Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп. Указанная комиссия была выплачена истцом в указанной сумме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. По смыслу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет. Действия банка по выдаче кредита, в том числе подготовка кредитно - обеспечительной документации проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, который в своем решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в определении от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 9351-9351-0490-СС-S-GYFQR1-074 от 5 сентября 2012 года об уплате заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита в силу вышеизложенного является ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, полагая условия кредитного договора об уплате Банку  комиссии не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя истец 25 октября 2012 года обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии. В установленные законом сроки 10 дней требование потребителя о возврате сумм комиссий не были не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Таким образом, в кредитном договоре № 9351-9351-0490-СС-S-GYFQR1-074 от 5 сентября 2012 года содержится условие об уплате истцом комиссии за выдачу кредита, которое судом расценивается как взимание денежной суммы за не оказанную услугу Банком. Поскольку до 5 ноября 2012 года ответчик требования истца возвратить сумму комиссий в размере 6000 руб. 00 коп. не удовлетворил, тем самым нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, то суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 6 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года основанными на законе. Расчет неустойки, при цене не оказанной услуги в размере 6000 руб. 00 коп., будет таким: 6000 руб. 00 коп. х 3% х 9 дней = 1620 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 1620 руб. 00 коп., за период с 6 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года, за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 6000 руб. 00 коп. не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.Истец <ФИО1>, не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде, обратился в ООО «ЮрисконсультАвто», для получения юридической консультации, составления искового заявления и представительства ее интересов в суде. Оплата истцом юридических услуг на сумму 5000 рублей подтверждена кассовым чеком на указанную сумму, который представлен в материалы дела. Кроме того, истец, обратившись в  ООО «ЮрисконсультАвто» понес расходы на оплату услуг по юридической консультации и составлению претензии и в размере 1500 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг 42 руб. 66 коп.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены, при этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ, только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика,  объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> в счет их возмещения 6500 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца также взыскивается сумма в размере 42 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов, которые признаются судом необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей», в интересах Евдокимова <И.О.>,  к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия, предусмотренного кредитным договором № 9351-9351-0490-СС-S-GYFQR1-074 от 5 сентября 2012 года, заключенным между Евдокимовым <И.О.> и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в части уплаты комиссии за выдачу кредита, вследствие его ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Евдокимова <И.О.> сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1620 руб. 00 коп., 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей, 42 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, штраф в размере 2030 руб. 00 коп., а всего 16692 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Региональная общественная организация «Лига Потребителей» штраф в размере 2030 (две тысячи тридцать) руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов