Решение по делу № 2-475/2014 (2-7020/2013;) ~ М-6043/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-7020/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Трофимова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «<данные изъяты> защиту интересов Трофимова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просят признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> % штрафа от взысканной суммы и <данные изъяты>% - в пользу РООЗПП «<данные изъяты>», а также в пользу РООЗПП «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяцев. Выдача кредита обусловлена предоставлением услуг в рамках пакета. Согласно данного договора банк обязался предоставить кредит в размере и на условиях договора после оплаты заемщиком суммы комиссий в рамках пакета: изменение даты ежемесячного платежа; подключение доступа к системе «<данные изъяты>», информирование и управление счета с использованием мобильного телефона СМС Банк: и Клиенты оформившие пакет присоединяются к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета. Согласно выписки по счету указанная сумма в размере <данные изъяты> безакцептно списана со счета заемщика.                        

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» РБ по доверенности Алтынбаева З.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие показания по существу исковых требований.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Петрова О.П. на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении просит отказать, применить ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании представленного заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.     

    Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» /Банк/ и Трофимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№ на сумму <данные изъяты>. сроком на 84 мес. от даты выдачи кредита с уплатой <данные изъяты>% годовых, а Трофимов А.В. - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. Как следует из кредитного соглашения, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета <данные изъяты>., данная сумма взыскана с истца в тот же день, что нашло подтверждение выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Между тем, плата за услуги по выдаче кредита по условиям договора была возложена на Трофимова А.В..

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) указанную комиссию Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обуславливать приобретения одних услуг другими.

В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за за предоставление услуг в рамках пакета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.

Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее плату – взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, подлежит признанию недействительным (ничтожным), как не соответствующие положениям закона.

Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета являются законными и обоснованными.

За предоставление услуг в рамках пакета Трофимовым А.В. была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. обратился к ответчику с требованием вернуть незаконно удержанные комиссии.

Вместе с тем, требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом требований ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Трофимова А.В. в размере <данные изъяты>. и в пользу РООЗПП «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Организации по защите прав потребителей, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, сторонами в гражданском процессе не являются, поскольку понятие "лица, участвующие в деле" не тождественно понятию "стороны в гражданском судопроизводстве". Иными словами, не все лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, являются сторонами в гражданском судопроизводстве.

Поскольку распределение судебных расходов предусмотрено лишь между сторонами в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ), - РОО ЗПП «<данные изъяты>Юст», не имеющее в данном деле такого процессуального статуса, не вправе требовать со стороны ответчика в свою пользу возмещения судебных расходов, тем более, что истец Трофимов А.В. таких расходов не понес.

Кроме того, РОО ЗПП «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах конкретного потребителя, а не в защиту неопределенного круга лиц, что при указанных конкретных обстоятельствах данного дела имеет правовое значение, исходя из диспозиции п. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О, справедливой компенсацией за участие в деле является перечисление общественному объединению потребителей <данные изъяты>% от суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов РОО ЗПП «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Трофимова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трофимова А.В. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.