Решение по делу № 5-325/2011 от 18.04.2011

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

С. Кинель - Черкассы 18 апреля 2011 г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М<ФИО1>, рассмотрев открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном с-19.5 чЛ КоАП РФ в отношении    Садыковой <ФИО2>    <ДАТА2> рождение проживающего: <АДРЕС> область, с. Кинель - Черкассы район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-59,

Установил:

В отношении   правонарушителя    составлен протокол об административном правонарушении том, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС> район,       с.    <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-59        не выполнено       в установленный срок законно предписание ГЖИ СО <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушений - отсутствие у абонент договора о техническом  обслуживании внутридомового     газового  оборудования  и  аварийно диспетчерского обеспечения, заключенного со специализированной организацией,    то есть соверши, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушитель представил копию договора на техническое обслуживание ВДГО. Проси учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о привлечении  к ответственности.

Суд считает, что заслуживает внимания то обстоятельство, что правонарушитель заключи договор на ВДГО.

Суд признает указанные обстоятельства исключительными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «С некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса ( назначении вида и размере административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Р<1 допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административно* правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административно» ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Поэтому судья не вправе назначить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении с прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Объявить                  Садыковой <ФИО2>          устное замечание, производство

по делу прекратить.