Решение по делу № 2-78/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-78/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 мая 2017г.

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкала Алиева Х.А.,

с участием истца <ФИО1>,

представителя истца <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

представителя ответчика <ФИО3> (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3>),

рассмотрев исковое заявление <ФИО1> к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала о взыскании компенсации вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала о взыскании компенсации вреда, указывая на то, что <ДАТА4> он был незаконно привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала прапорщиком полиции <ФИО4> и в отношении него было вынесено постановление                              <НОМЕР> о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> постановление от <ДАТА4> было отменено, и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <ФИО1> был незаконно привлечен к административной ответственности в связи с необоснованным возбуждением в отношении него инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении и понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности и в связи с взысканием денежных средств в качестве штрафа.

Для восстановления сроков обжалования постановления от <ДАТА4> <ФИО1> в качестве защитника был привлечен адвокат <ФИО2>. За оказанную юридическую помощь, <ФИО1> оплатил <ФИО2> 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве гонорара.

Также, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от <ДАТА4> <НОМЕР>, с банковской карты истца службой судебных приставов-исполнителей была взыскана денежная сумма в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, за услуги представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1280 рублей.

Также просит взыскать с ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала в его пользу денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства по делу об административном правонарушении, в результате незаконного привлечения к административному наказанию в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> поддержал исковые требования <ФИО1> в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПДПС ГИБДД МВД по РД майор полиции <ФИО3> исковые требовании я не признал, показав, что была подана жалоба на решение Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> дел находится на рассмотрении. Просит суд в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказать

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение районного суда.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В данном случае, суд считает, что спор между истцом и ответчиком не относится ни к одному из указанных выше категорий дел.

Подсудность дел районному суду определяется методом исключения, то есть дела, не отнесенные к ведению мировых судей, военных судов, верховного суда республики, краевого областного суда.

Заявление о взыскании ущерба, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности, в соответствии со                ст. 23 ГПК РФ подсудно районному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, данное гражданское дело, как ошибочно принятое к производству мировым судьей, подлежит передаче на рассмотрение в <АДРЕС> Федеральный суд г. <АДРЕС>.

Руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО1> к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала о взыскании компенсации вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности направить по подсудности в <АДРЕС> районный суд                      г. <АДРЕС>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                                             Х.А. Алиева