Решение по делу № 2-1829/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-1829\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года                                                                    город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шабанова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Шабанов А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «СГ МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 30 679 руб. 75 коп., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 руб., неустойки в размере 1 188 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП 08.07.2013 с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля1, и автомобиля2, под управлением Головкина А.А., собственник ООО ОП «Архангельская мониторинговая компания», автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Головкин А.А. На основании экспертного заключения экспертного ООО «А» от 23.07.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 879 руб. 75 коп., расходы по экспертизе - 2 800 руб. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Шабанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, своего представителя не направил, представили заявление с уточнёнными исковыми требованиями, просят взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 6 843 руб. 76 коп., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 руб., неустойку в размере 1 188 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб.

В судебное заседание третьи лица Головкин А.А. и ОСАО «Россия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Шабанова А.В., представителя истца, третьих лиц Головкина А.А. и ОСАО «Россия».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Ермолина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения № <изъято> от 30.07.2013 ООО «Ф» в размере 22 036 руб. 10 коп. и 2 800 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта считает, что экспертное заключение ООО «А» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт Ч. не обладает соответствующими познаниями в области технических экспертиз и не имеет соответствующего образования. В части взыскания неустойки так же не согласны, поскольку истец при обращении 25.07.2013 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указал неправильные банковский реквизиты, в целях урегулирования данного вопроса начальник отдела выплат связывался с истцом по телефону, направлял письменный запрос с просьбой предоставить реквизиты для выплаты, достоверные реквизиты были предоставлены истцом 03.10.2013, выплата произведена 08.10.2013, то есть нарушение срока выплаты страхового возмещения не допущено. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были предприняты все меры для обеспечения выплаты, а также при получении необходимых реквизитов, выплатил страховое возмещение в течение 5 дней. Штраф так же не подлежит взысканию, поскольку требования истца в выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в установленный законом срок. Просит в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Охранное предприятие «Архангельская мониторинговая компания» и ООО «Охранное предприятие Секьюрикоп-Охрана Архангельск» с исковыми требованиями согласился.

Заслушав представителя истца Третьякова Е.В., представителя ответчика Ермолину Т.В., представителя третьих лиц ООО «Охранное предприятие «Архангельская мониторинговая компания» и ООО «Охранное предприятие Секьюрикоп-Охрана Архангельск», исследовав материалы административного производства, материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

 В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 г. на перекрестке <изъято> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, и под его управлением, и автомобиля2, под управлением Головкина А.А., собственник ООО ОП «Архангельская мониторинговая компания»

В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу, принадлежащий ему автомобиль1 получил механические повреждения.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, обратившись в ООО «А».

Согласно заключению эксперта ООО «А» № <изъято> от 23.07.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа заменяе­мых деталей составляет 27 879 руб. 75 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2 800 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП как водителя транспортного средства - автомобиля1, застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ <изъято>, что не оспаривается ответчиком ОАО «СГ МСК».

25 июля 2013 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «СГ МСК».

08 октября 2013 г. «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 836 руб. 10 коп. 22 036 руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 2 800 руб. - расходы истца по проведению независимой экспертизы., в связи с чем, иск в части взыскания страхового возмещения в размере 24 836 руб. 10 коп. представителем истца в судебном заседании не поддержан.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабанова А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 24 836 руб. 10 коп.

Заключение эксперта ООО «А» № <изъято> от 23.07.2013 суд принимает в качестве  доказательства для определения причиненного истцу ущерба, поскольку оно согласуется со справкой ГИБДД УМВД России по Архангельской области, расчет суммы ущерба произведен в городе Архангельске, в экспертном заключении содержится подробное описание расчета суммы с указанием количества необходимых запчастей и материала, их стоимости, стоимости нормо-часа.

Доводы ответчика о том, что при определении страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением эксперта № <изъято>  от 30.07.2013 ООО «Ф», судом не принимаются, поскольку данное заключение не содержит указание количества необходимых запчастей и материала, их стоимости, стоимости нормо-часа, а также без указания цены какого региона приняты при расчете суммы восстановительного ремонта. Вместе с тем, местом проведения экспертизы указан            город Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исковые требования истца Шабанова А.В. к ОАО «СГ МСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 5 843 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению (30 679, 75 - 24 836 руб. 10 коп.).

Истцом Шабановым А.В. заявлены к возмещению расходы, связанные с диагностикой подвески автомобиля, в размере 1 000 руб. по договору  от 19.02.2013 с ИП Щ.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненных вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, истец подтвердил понесенные им расходы, необходимые для возмещении причиненного ему вреда, связанные с диагностикой подвески автомобиля после ДТП, в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Шабанова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 843 руб. 65 коп. (5 843 руб. 65 коп. + 1 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 ФЗ об ОСАГО страховщик причинителя вреда (ответчик), он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами названного Закона, осуществить страховые выплаты потерпевшему (истцу), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 ФЗ об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного потерпевшему в результате ДТП, до даты выплаты.

Из вышеприведенных норм следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего                     08 июля 2013 года, транспортное средство истца получило механические повреждения, истец обратился к ответчику 25 июля 2013 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая выплата в неполном объеме произведена ответчиком 08 октября 2013 г., что подтверждается платежным поручением № <изъято> от 08.10.2013.

Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому спору ответчиком нарушен предусмотренный законом срок страховой выплаты, неустойка за данное нарушение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере за период с 26.08.2013 по 04.09.2013 в сумме 1 188 руб. (из расчета: 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 9 дн.).

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения им не допущено, поскольку ответчиком были предприняты все меры для обеспечения выплаты, а также что при получении необходимых реквизитов он выплатил страховое возмещение в течение 5 дней, не могут быть приняты судом, поскольку предоставление неверных реквизитов не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение истцу невозможно было перечислить иным способом (почтовое отправление и т.п.).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 рублей, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебных расходов и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

В судебном заседании нашли подтверждение судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 03.09.2013, согласно которому Шабанову А.В. (Заказчику) ИП Поспеловым А.М. (Исполнитель) оказаны услуги: изучение документов и юридическая консультация - 6 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 3 000 руб. за одно судебное заседание;

- квитанция серии АС № <изъято> от 03.09.2013 об оплате по указанному договору суммы 9 000 рублей;

- квитанция серии АС № <изъято> от 03.09.2013 об оплате копии экспертизы 45\07\13.

Таким образом, судебные расходы истца по делу составили 9 500 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, его сложность, длительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и обоснованности, из изложенных выше норм, суд установил, что требования истца о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в заявленной сумме 9 500 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика                    ОАО «СГ МСК» в пользу истца, составляет 4 115 руб. 83 коп. (из расчета: 50 % от суммы 8 231,65 руб.: 6 843,65 + 1 188 + 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                       600 (Шестьсот) рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Шабанова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шабанова А.В. страховое возмещение (по ДТП 08.07.2013, полис ВВВ № <изъято>) в размере 6 843 руб. 65 коп., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 25.08.2013 до 08.10.2013 в размере 1 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 4 115 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб., всего взыскать: 21 847 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 48  коп.

В удовлетворении исковых требований Шабанова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения 24 836 руб. 10 коп. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова