Решение по делу № 2-1390/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1390/2016 31 октября 2016 года(мотивированное решение

изготовлено 03 ноября 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области   Дейнекина Е.Г.,  при секретаре Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Костюка В.И. к Шеваркову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик <ДАТА3> приобрёл у него транспортное средство, однако  не  поставил автомобиль  на  учёт в ГИБДД,  в результате чего ему необоснованно начислен транспортный налог в размере 9 226,66 руб. за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г., часть из которого в сумме 4 406 руб. ранее взыскана с ответчика в судебном порядке. Просит  взыскать с  ответчика в качестве неосновательного обогащения  транспортный налог в размере 4 820,66 руб. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о заседании извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён, возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

            В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ  дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости  удовлетворения иска.

            Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <ДАТА4> частично удовлетворены исковые требования Костюка В.И. С Шеваркова А.Н. в пользу Костюка В.И. взысканы  неосновательное  обогащение в размере 4 406  руб.,  издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере  6 750 руб., в возмещение государственной пошлины  400 руб., а всего - 11 556  руб.  В удовлетворении требований о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 820,66 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 750 руб. отказано.

            Обстоятельства, установленные решением от <ДАТА4>, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Решением мирового судьи от <ДАТА4> установлено, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА3>  Шеварков А.Н. приобрёл у Костюка В.И. автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», идентификационный номер <НОМЕР>, стоимостью 240 000 руб.

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА5> и карточке учёта транспортных средств, регистрация автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», идентификационный номер <НОМЕР>, у владельца Костюка В.И.  прекращена <ДАТА6> на основании  договора купли-продажи от <ДАТА3>

Поскольку государственная регистрация автомобиля на имя Костюка В.И. после его продажи прекращена не была, по данным налогового органа истец на основании ст.ст. 357, 362 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом Костюку В.И. начислен транспортный налог за 2014 г.  в размере  11 072  руб., уплачено - 4 406  руб. Данная сумма и взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования  о  взыскании  денежных средств на  сумму 4 820,66 руб. (9 226,66 руб. - 4 406 руб.) отказано, поскольку на момент принятия решения от <ДАТА4> фактически истец уплатил только часть от начисленного транспортного налога за 2014 г., то есть 4 406 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать уплаченный им после вынесения решения от <ДАТА4> транспортный налог в размере 4 820,66 руб. Оплата налога подтверждается квитанциями от <ДАТА7> на сумму 6 666 руб. и 724,15 руб. (истец просит взыскать часть от данных сумм).

  В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

   В силу п.п. 1,2  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР>, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно п. 56.1 Приказа МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР>, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно п. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Поскольку Костюк В.И. уплатил  транспортный налог за 2014 г. в размере 4 820,66 руб., не являясь его собственником, имеет место неосновательное обогащение со стороны Шеваркова А.Н., обязательство которого по уплате транспортного налога как собственника автомобиля исполнено за счёт средств Костюка В.И., тем самым Шеварков А.Н. сберег собственные денежные средства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 4 820,66 руб.

Оснований для применений положений ст. 1109 ГК РФ,  предусматривающих условия, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Оплата истцом юридических услуг в размере 12 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА12> и платёжной квитанцией индивидуального предпринимателя <ФИО1> Денежные средства оплачены за правовую экспертизу документов, составление иска,  представление интересов истца в суде первой инстанции. Данные расходы необходимо отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК ПФ).

Возражений от ответчика относительно размера расходов не поступило.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании указанных расходов необходимо удовлетворить в заявленном размере.

            Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Костюка В.И.  удовлетворить.  

            Взыскать с Шеваркова А.Н. в пользу Костюка В.И.  неосновательное  обогащение в размере 4 820,66  руб.,  издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере  12 000 руб., в возмещение государственной пошлины  400 руб., а всего - 17 220,66  руб.  

           Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                    Е.Г. Дейнекина

Согласовано: 

Мировой  судья ______Е.Г. Дейнекина

«___» декабря 2016 г.