Решение по делу № 11-82/2019 от 26.06.2019

По делу №11-82/2019 01 июля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Марии Николаевны на протокольное определение мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области 05 марта 2019 г., о возвращении частной жалобы

установил:

РОО «ТСГ «Верево» обратилось к мировому судье судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате ежегодных взносов.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2019 г., Власовой М.Н. в принятии встречного искового заявления к РОО «ТСГ «Верево» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании убытков в размере 30 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказано.

Не согласившись с данным протокольным определением суда, Власова М.Н. 04 марта 2019 г. подала частную жалобу, которая определением мирового судьи от 05 марта 2019 г. была возвращена заявителю.

Власова М.Н. подала на вышеуказанное определение суда частную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с отказом как в принятии встречного искового заявления, так и в возвращении частной жалобы. В частной жалобе Власова М.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Вместе с тем в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, процессуальное законодательство.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Тогда как часть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

По общему правилу, установленному взаимосвязанными положениями частей 2 и 3 статьи 134, статьи 137 и части 1 статьи 224 ГПК РФ, определение об отказе в принятии встречного иска выносится в форме мотивированного определения, направляемого заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами; на такое определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что отказ в принятии указанного встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, постановленного по основаниям статьи 138 ГПК РФ, указанное определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не исключает возможность дальнейшего движения дела, то определение суда от 05 марта 2019 г. о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного определения, тогда как доводы частной жалобы являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Власовой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья

Шеина З.С.