Решение по делу № 2-88/2014 от 28.03.2014

 Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-88/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2014 по иску Ищенко Алены Игоревны к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представительство в суде и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко А.И. обратилась к мировому судье, впоследствии с уточненным иском к ЗАО «Связной Логистика» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 10432 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с "ДАТА"2 по "ДАТА"3 в размере 3755,52 руб. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 1000 руб., расходы на представительство в суде в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"4 она заключила с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР", стоимостью 10432 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток - не работает. "ДАТА"5 истец обратился к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Однако, ответ на претензию истцом не получен, требования не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, "ДАТА"4 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР", стоимостью 10432 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек и гарантийный талон от "ДАТА"4 (л.д.4).

Учитывая отсутствие в гарантийном талоне сведений о гарантийном сроке, установленном производителем на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, мировой судья считает, что в данном случае следует применить положения ч.2 ст.477 ГК РФ, согласно которой следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Кроме того, согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу, что недостаток истцом обнаружен в пределах гарантийного срока товара.

Поскольку недостаток выявился в товаре в период гарантийного срока, в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлен акт технического состояния оборудования "НОМЕР" от "ДАТА"6, выданного ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которому, в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР", выявлен дефект - не включается, при этом, следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д.23).

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы (отчет эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» "НОМЕР" от "ДАТА"7), следует: «в исследованном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР" был выявлен недостаток - «не включается». Недостаток носит производственный характер. Недостаток устраним, для этого требуется заменить системную плату сотового телефона. Вероятность проявления аналогичного недостатка в будущем не исключена. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 4200 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Средняя рыночная стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> составит 6000 рублей.».

Мировой судья, исследовав вышеуказанный акт технического состояния оборудования "НОМЕР" от "ДАТА"6, выданного ООО «Единый Сервисный Центр» и отчет эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» "НОМЕР" от "ДАТА"7, установил, что в экспертном заключении, проведенном ООО «Бюро Экспертных Исследований», достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, вышеуказанное экспертное заключение, не опровергнутое в свою очередь ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 4200 руб., а поскольку стоимость товара - 10432 руб., мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, средняя рыночная стоимость данного телефона, согласно заключению эксперта, составляет 6000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР", заключенного "ДАТА"4 между Ищенко Аленой Игоревной и ЗАО «Связной Логистика», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10432 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено об обнаруженных недостатках в переделах двух лет со дня приобретения товара, претензия истца направлена в адрес ответчика "ДАТА"2, о чем свидетельствует копия кассового чека Почты России и штамп почтового отделения на конверте с претензией, возвратившийся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с расчетами истца, проверенными и принятыми судом, 1% от стоимости товара 10432 руб. составляет 104,32 руб., размер неустойки с "ДАТА"2 по "ДАТА"3 составляет: 36 дней * 104,32 руб. = 3755,52 руб.

Мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 3755,52 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб., учитывая при этом позицию представителя ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение проверки качества товара в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией от "ДАТА"6 (л.д.22), подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 15000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

Представительские расходы в размере 7000 руб. (л.д.7) в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 3500 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 13932руб. (стоимость некачественного товара 10432 руб. + неустойка 3000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.), то есть 6966 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "НОМЕР" от "ДАТА"8

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 537,28 руб. (стоимость некачественного товара 10432 руб. + неустойка 3000 руб.), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Алены Игоревны к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представительство в суде и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР", заключенного "ДАТА"4 между Ищенко Аленой Игоревной и ЗАО «Связной Логистика».  

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ищенко Алены Игоревны стоимость некачественного товара в размере 10432 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 6966 руб., а всего 25398 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 737,28 руб.

Обязать Ищенко Алену Игоревну возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР", приобретенный "ДАТА"4, в полной комплектации и соответствующий отчету эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» "НОМЕР" от "ДАТА"7, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2014 года.Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина