Решение от 09.10.2013 по делу № 2-1691/2013 от 09.10.2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чубаковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВТБ страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Чубакова О.В.. обратилась к мировому судье  с иском о взыскании  с  ООО «ВТБ страхование» недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере  10002,90 руб.,   затрат за услуги по экспертизе 3500 руб.,  утрату товарной стоимости в размере 7292,53 руб., расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб.

            По утверждению истца <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ВАЗ 217130, регистрационный номер <НОМЕР>  был причинен ущерб. Согласно материалам виновным в причинении ущерба является <ФИО1>, который управлял <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий  <НОМЕР>, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «ВТБ страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта  страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 18665,50 руб. Согласно отчету  составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 28668,40 руб., а также стоимость отчета составила 3500 руб. Страховая компания до настоящего времени разницу в стоимости восстановительного ремонта не произвела.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала.

            В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства о переносе даты рассмотрения дела не представил. В связи, с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Принадлежность автомобиля истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

            Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <ФИО1> совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность  владельца транспортного средства застрахована в ООО «ВТБ страхование», что сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению  оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно Страхового Акта <НОМЕР> <НОМЕР> страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 18665,50 руб.

Согласно отчета <НОМЕР> <НОМЕР>  составленного ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 28668,40 руб., а стоимость отчета составила 3500 руб. Страховая компания до настоящего времени разницу в стоимости восстановительного ремонта не произвела.

Согласно отчета <НОМЕР> 1857  составленного ИП <ФИО3> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила  7292,53 руб., а стоимость отчета составила 2000 руб. Страховая компания до настоящего времени утрату товарной стоимости автомобиля не произвела.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 10002,90 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере  7292,53 руб. и расходы, связанные с проведением отчетов в размере 5500 руб.     

Согласно Определения Конституционного Суда от 17 июля 2007 г<ДАТА> N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом, согласно квитанции оплачены услуги за представительство в суде в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в доход потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Таким  общая сумма штрафа составляет  8647,71 руб., которые следует взыскать  в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за составление нотариальной доверенности 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно законодательства истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которые составляют 17295,43руб., следовательно, государственная пошлина составляет  691,82 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,  194-198, 233 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  10002,90 ░░░.,   ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7292,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8647,71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691,82  ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░