Решение по делу № 2-602/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-602/2011

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г. Архангельск 06 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области Жернаков С.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востряковой М.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «…» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вострякова М.Б. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «…» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 229637 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. При заключении данного договора банком в кредитный договор были включены условия об удержании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 918 рублей 55 копеек. Истец считает, что в ходе заключения и исполнения кредитного договора банком были допущены нарушения прав потребителя - заемщика, которые повлекли для него убытки, поскольку взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а данные условия кредитного договора ничтожными. 12 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждено отметкой банка в ее получении. Срок добровольного удовлетворения требований истек 22 апреля 2011 года. Ответчик отказал в удовлетворении претензии 26 апреля 2011 года, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 5180 рублей 64 копейки, исходя из 3 % за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 5000 рублей. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей и 700 рублей на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности. Просит признать недействительными условия кредитного договора об удержании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в размере 43171,85 рублей, неустойку в размере 5180,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Истец в судебное заседание не  явилась. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иконников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От предложенных ответчиком  условий мирового соглашения отказался. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не привел.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого не приняты истцом. В заявленном ходатайстве просит применить последствия  пропуска истцом срока исковой давности, а расходы на оплату услуг представителя признать чрезмерно и необоснованно завышенными и снизить их, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2007 г. Вострякова М.Б. и ОАО АКБ «…» заключили кредитный договор № «…», по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 229637 рублей под 9 процентов годовых. Согласно договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 918 рублей 55 копеек.

Факт внесения истцом ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в сумме 918,55 рублей, в период с августа 2007 года по апрель 2011 года, ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств уплаты комиссии за ведение ссудного счета в мае, июне и июле 2011 года истцом суду не представлено. Из справки Банка следует, что после апреля 2011 года ни каких платежей ответчик не вносила. Из приходного кассового ордера № «…» от 01 апреля 2011 года следует, что кредит в полном объеме погашен Востряковой М.Б. 01 апреля 2011 года, следовательно, уплата комиссии за ведение ссудного счета в мае, июне и июле 2011 года истцом не осуществлялась.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённому Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег, являются способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которому Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

Между тем, открытие и ведение Банком ссудного счета является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой Банком гражданину-потребителю и приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.

Введением же в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.

Таким образом, для истца при подписании договора данное условие означало, что без уплаты комиссии за ведение ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию фактически обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

Данные действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

         Указанные расходы, понесенные истцом, в результате нарушения банком его прав как потребителя, являются убытками, подлежащими возмещению в силу требований ст. 15 ГК РФ.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета обоснованы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а поскольку в рассматриваемом деле, если имели место периодические платежи - с момента исполнения каждого платежа.

Истец основывает свои требования на том, что условие кредитного договора от 13.08.2007 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожно, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исковое заявление подано в суд 15.08.2011 г., исполнение же сделки начато путем внесения истцом периодических платежей с 12 сентября 2007 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной платежами, произведенным в период до 15 августа 2008 года  истек (12.09.07., 12.10.07, 13.11.07, 12.12.07, 12.01.08., 12.02.08., 12.03.08, 11.04.08., 13.05.08., 11.06.08., 13.07.08., 12.08.08 года). Следовательно, требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в указанные даты на общую сумму 11022 рубля 60 копеек (918,55 руб. х 12) удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По остальным требованиям истца срок исковой давности не истек,  следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено быть не может.

За период с сентября 2008 года по 01 апреля 2011 года, включительно (дата полного погашения кредита), истцом уплачено за ведение ссудного счета 29393 рубля 60 копеек (918,55 руб. х 32 платежа), которые и подлежат взысканию с ответчика.

12 апреля 2011 года (как указано в исковом заявлении) истец обратился к ответчику с претензией, датированной 05.04.2011 года, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 39497 рублей 65 копеек (л.д. «…»-«…»). Ответчик 26 апреля 2011 года отказал в удовлетворении претензии (л.д. …). В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования и нарушением срока ответа на претензию, истец произвел начисление неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки, за период с 22 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года на сумму 5180 рублей 64 копейки, которую просит взыскать с ответчика.

Суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку законодатель в ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность ее взыскания с недостатком оказанной услуги. В данном случае, имеет место порочность условия договора на стадии  его  заключения, а не на стадии оказания услуги. Указанное условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано судом ничтожным, следовательно, не порождающим правовых последствий, то есть услуги фактически оказано не было, в связи с чем и требование о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги, также заявлено быть не может, что влечет и невозможность взыскания неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии потребителя, связной, по его мнению, с недостатком услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Из п. 1 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

При обстоятельствах, установленных судом, учитывая предмет договора, его значимость для истца-потребителя, последующее поведение ответчика, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, нахожу разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 15446 рублей 80 копеек.

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Как следует из материалов дела, истец понес расходы в связи с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 700 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 9), в которой указано, что с Востряковой М.Б. взыскано по тарифу 700 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2Д-1343 от 08.07.2011 года (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1.1 договора № «…» на оказание юридических услуг от 05 апреля 2011 года (л.д. «…»-«…»), заключенного между истцом и ООО «…», исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по возврату комиссии за выдачу кредита, а также комиссий за ведение ссудного счета и начисленных пеней по кредитному договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 6000 рублей.

Истец оплатил услуги представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № «…» от 05 апреля 2011 года (л.д. «…»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит признать размер расходов на представительские и юридические услуги чрезмерно и необоснованно завышенным и снизить их, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание рассмотрение дела в первом судебном заседании, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, который является разумным и обоснованным, включающим в себя все услуги оказанные по договору.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1281 рубль 81 копейка в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Востряковой М.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «…» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда  - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «….» в пользу Востряковой М.Б. убытки в сумме 29393 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 5700 рублей, всего взыскать 36593 (Тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.  

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «…» штраф в сумме 15446 (Пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «…» государственную пошлину в сумме 1281 рубль 81 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме, в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области.

         Мировой судья                                                           С.П. Жернаков