Решение по делу № 5-57/2015 от 20.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          20 марта 2015 года.Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД, Таджибов Э.Н.,

с участием представителя Абасова А.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Исмаилова <ФИО1>, <ДАТА2>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному государственным инспектором дорожного надзора по <АДРЕС> району <АДРЕС>, <ФИО2> протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Исмаилов Б.И. в <АДРЕС> в <ДАТА> <ДАТА3>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Исмаилова Б.И. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Исмаилов Б.И.  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, и объяснил, что он около <ДАТА>, <ДАТА3>,  управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ехал по <АДРЕС> и завернул на свою улицу. Когда он с пассажиром <ФИО3> стоял возле заглушенной машины, к ним подъехал инспектор <ФИО2>  Между ним и инспектором <ФИО2> завязалась словестная перепалка, так как <ФИО2> вменял ему то, что он пьяный, хотя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не дало результатов. <ФИО2> вызвал наряд полиции и его отвезли на медицинское освидетельствование. В <АДРЕС> ЦРБ, при проведении медицинского освидетельствования он дважды продувал в анализатор алкоголя, однако врач объяснил ему, что он воздух выдувал не достаточно, для того, чтобы прибор показал результаты освидетельствования. Он видел, что анализатор алкоголя показывал отрицательный результат. Однако врачом <ФИО5> был составлен акт, где указано о том, что он от медицинского освидетельствования отказался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Более того, инспектор <ФИО2> протокола об осуществлении процессуальных действий и протокол об административном правонарушении, в его присутствии не составлял и он сомневается, что протокол об административном правонарушении и остальные протокола об осуществлении процессуальных действий составлены именно инспектором <ФИО2> Просил допросить инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, понятых <ФИО6>, <ФИО7> свидетеля <ФИО3>, врача ГБУ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО5> и прекратить производство по делу.

Представитель Абасов А.К. в судебном заседании поддержал объяснения Исмаилова Б.А. и просил прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор  государственного дорожного надзора по <АДРЕС> району <АДРЕС>, <ФИО2> объяснил, что <ДАТА3> в <ДАТА> он находился в суточном наряде в <АДРЕС>, мимо него проехал автомобиль «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Исмаилов Б.И., и завернул в переулок. Он поехал за ними, когда он подъехал, рядом с заглушенным автомобилем стояли Исмаилов Б.И. и <ФИО3>. Исмаилов Б.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с помощью наряда полиции отвезли его на медицинское освидетельствование, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, им в отношении Исмаилова Б.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО6> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, объяснил, что <ДАТА3> ночью точное время не помнит он вместе с <ФИО7> увидев в <АДРЕС>, односельчанина инспектора <ФИО2>, остановили машину. <ФИО2> дал им подписать какие - то протокола объяснив, что водитель Исмаилов Б.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он и <ФИО7> подписали эти протокола не прочив и поехали дальше. <ДАТА3> при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства и при медицинском освидетельствовании Исмаилова Б.И., они не присутствовали.

<ФИО7> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого дал объяснения, аналогичные объяснениям <ФИО6>

 <ФИО3> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля объяснил, что <ДАТА4> ночью точно время не помнит, он вместе с <ФИО8> на автомобиле марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ехали по <АДРЕС>. Когда они стояли возле заглушенного автомобиля и курили, подъехал инспектор ОГИБДД <ФИО2> Между инспектором <ФИО2> и <ФИО8> завязалась словестная перепалка, и инспектор <ФИО2> вменил <ФИО8>, что он находился в состоянии опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты ничего не показали. Был вызван наряд полиции и Исмаилова Б.И. отвезли на медицинское освидетельствование. При этом, понятых не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исмаилов Б.И. не отказывался.

<ФИО9> опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, работающая врачом, проводившая медицинское освидетельствование Исмаилова Б.И. на состояние опьянения, объяснила, что <ДАТА3>, примерно в два часа ночи точное время не помнит, инспектор <ФИО2>  доставил в приемный покой Исмаилова Б.И. При проведении медицинского освидетельствования Исмаилов Б.И. дважды продувал в анализатор алкоголя, однако воздух выдувал не достаточно, для того, чтобы прибор показал результаты освидетельствования. В связи с чем был составлен акт, где было указано о том, что от медицинского освидетельствования Исмаилов Б.И. отказался. Запаха алкоголя от Исмаилова Б.И. не было, поведения соответствовало обстановке, он был опрятен, но слегка раздражен. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали   инспектор <ФИО2>, и сам Исмаилов Б.И. больше никого было. На вопросы поставленные судом, <ФИО9> ответила, что <ФИО6> и <ФИО7> не присутствовали при медицинском освидетельствовании Исмаилова Б.И.

В качестве доказательств вины Исмаилова Б.И. к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управлении транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В указанных письменных материалах дела нет ни подписей, ни письменных объяснений Исмаилова Б.И.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав объяснения Исмаилова Б.И. и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о невиновности Исмаилова Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из объяснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые указаны в протоколах об осуществлении процессуальных действий в качестве понятых, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствовании и при задержании транспортного средства Исмаилова Б.И., они не присутствовали.

Согласно объяснениям свидетеля <ФИО9> понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании Исмаилова Б.И. на состояние опьянения.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, который согласно протоколу об административном правонарушении послужил основаниям для составления протокола об административном правонарушении, в нем не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, свидетельствующих о законности направления Исмаилова Б.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> также не указаны основания для направления Исмаилова Б.И. на медицинское освидетельствование. Нет сведений о том, отказался Исмаилов Б.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, или нет. Имеется лишь запись о том, что признак опьянения запах алкоголя изо рта. Тогда как согласно объяснениям врача <ФИО9> при медицинском освидетельствовании запах алкоголя от Исмаилова Б.И. не шел, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, нет сведений о последнем случае употребления алкоголя.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Исмаилова Б.И. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ - протокол об отстранении от управлении транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Суд дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Исмаилова Б.И. в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Исмаилова Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исмаилова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка №73

Магарамкентского района РД                                                             Э.Н. Таджибов