Решение по делу № 5-13/2016 от 05.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного  наказании

05 февраля 2016 г.г.о. Тольятти

         Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 205, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 5-13/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Голубева Виктора Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Грязнуха, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>работающего ООО «МИМ» заместителем директора,

         Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,   разъяснены его права, предусмотренные  ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

         Права ясны и понятны.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 ч. 52 мин. на 1117 км <АДРЕС> Голубев В.М., управляя  автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ОГИБДД О МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в отношении Голубева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубев В.М. в судебном заседании с протоколом  об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не согласился по следующим основаниям. Видеофиксация, представленная сотрудниками ГИБДД не подтверждает, что автомобиль под его управлением в нарушение правил ПДД совершил выезд на полосу встречного движения. На видеозаписи отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, идентифицировать, что именно транспортное средство под его управлением совершило выезд не возможно. Более того, зафиксированное на видеозаписи транспортное средство по его мнения не совершало нарушение, которое  сотрудниками ГИБДД было квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте прерывистой разметки и начал обгон попутно двигавшегося транспортного средства. Уже когда началась разметка 1.1 ПДД автомобиль закончил маневр обгона, вернувшись на полосу движения, из которой выехал ранее, уже с пересечением разметки 1.1. В действиях водителя данного транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.  Более того, линия разметки, указанная на видеозаписи, относится к разметке 1.5, что является нарушением ГОСТа. Нанесенная на дорожное полотно разметка, препятствует водителю соорентироваться в дорожной  обстановке, а именно своевременно завершить маневр.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ИДПС  ОГИБДД О МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4>  находился на маршруте патрулирования автомобильной трассы М5 на 117 км. Он осуществлял патрулирование на улице. Участок дороги, на котором <ФИО2> совершил правонарушение, ему был хорошо виден. Правонарушение было снято на видеокамеру. Автомобиль Фольксваген выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте прерывистой разметки и начал обгон попутно двигавшегося транспортного средства. Данный автомобиль закончил маневр обгона в нарушение правил ПДД в месте разметки 1.1, вернувшись на полосу движения из которой выехал ранее, с пересечением разметки 1.1. В действиях водителя данного транспортного средства имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Водитель транспортного средства был остановлен. Им оказался гражданин Голубев В.М. По факту совершенного административного правонарушения в отношении Голубева В.М. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Автомобиль с момента совершения обгона до момента остановки из поля зрения не выбывал. Зафиксировать государственный регистрационный знак транспортного средства по техническим причинам не представилось возможным. При этом сам Голубев В.М., во время оформления протокола, не отрицал факт выезда на полосу встречного движения. Однако утверждал, что начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе. Выслушав пояснения Голубева В.М., сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области, исследовав представленные материалы дела, суд считает вину Голубева В.М.в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП полностью доказанной по следующим основаниям.

          Согласно части 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Не смотря на непризнание вины, факт совершения Голубевым В.М. данного правонарушения подтверждается:

протоколом 63 СК 017383 об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.3);

схемой дорожных знаков и разметки (л.д.4).

         Представленные доказательства, мировым судьей проверены, признаны законными, обоснованными и допустимыми, в связи с чем, могут быть положены в основу процессуального решения.  

         Согласно ч.4 ст.12.15 КРФоАП запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с п.9.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее по тексту ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае, если на дороге с двусторонним движением,  имеющей  четыре полосы  и более. Запрещается  выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

При этом, как правило, дорога с четырьмя полосами или более для двустороннего движения должна быть размечена на соответствующие полосы, а части, предназначенные для противоположных потоков, разделены двойной сплошной линией разметки 1.3 (по ГОСТ Р 51256-99).

Мировым судьей было бесспорно установлено, что Голубев В.М. в 13 часов 52 минут, управляя автомашиной Фольксваген государственный регистрационный знак <НОМЕР>  с нарушением Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Проезжая часть имеет сплошную линию разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Голубевым В.М. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Голубев В.М. собственноручно записал, что не успел завершить маневр, обозренная в мировом суде видеозаписью о том, что Голубев В.М. в нарушение ПДД начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения пересекая разметку 1.5 ПДД, предупреждающую о приближении разметки 1.1 и завершил маневр обгона на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки проезжая часть имеет сплошную линию разметки 1.1.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Голубева В.М. о том, что из видеозаписи не возможно идентифицировать транспортное средство, совершившее выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, однозначно установить, что именно автомобиль под его управлением, совершил данное административное правонарушение. Его доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Потапова С.В., который пояснил, что автомобиль после совершения обгона с выездом на полосу встречного движения из поля зрения его не исчезал. После того, как автомобиль приблизился к патрульному автомобилю, он был остановлен. Им был установлен номер автомобиля и личность водителя. Не доверять показаниям сотрудника у мирового судьи не имеется оснований. Более того, первоначально и сам Голубев В.М. при оформлении протокола не отрицал тот факт, что автомобиль под его управлением при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении. Так же мировой судья не принимает во внимание доводы Голубева В.М.,что в его действиях нет, состава вмененного ему административного правонарушения, т.к. он начал обгон при разрешающей разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, и в соответствии с п. 11.4 ПДД обязан был вернуться в свою полосу по завершении маневра, поскольку он основан на неверном толковании КРФоАП  и ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Данного требования им выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицается самим заявителем, он вернулся в свою полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КРФоАП не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Так же мировой судья считает необходимым отметить, что в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Голубев В.М., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, Голубев В.М. должен был учитывать также дорожную обстановку и интенсивность движения транспортных средств. Однако, из представленной видеофиксации правонарушения, движение транспортных средств при совершении Голубевым В.М. маневра обгона было очень интенсивным как в попутном с ним направлении, так и в противоположном. Свободного места, для возвращение Голубева В.М.,по окончании маневра обгона в свою полосу движения до начала дорожной разметки запрещающей выезд на встречную полосу движения, не было.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и при назначении наказания, учитывает, что Голубев В.М. в течение года не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, личность нарушителя, который вину не признал, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 29.9 ч.1 п. 1 КРФоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        Признать Голубева Виктора Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

         Штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

          При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственно за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа - штраф может быть уплачен  в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

          Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА6>,

Получатель УФК по <АДРЕС> области, ГУ МВД России по <АДРЕС> области), код администратора - 748, ИНН <НОМЕР> 70,  КПП <НОМЕР>, Банк получателя: отделение Самара, р/с 401018102 000 000 100 01, БИК <НОМЕР>, ОКТМО  36638000, КБК 188 11630020016000140, УИН 18810463150400006177.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

           Мировой судья                                                                                  Грачева Н.А.