УИД 66MS0037-01-2021-001882-17
№ 5-432/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 августа 2021 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Чухарева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Чухарев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
Чухарев С.А., 17.06.2021 в 04:17, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС>, управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Чухарев С.А. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления СМС-извещения по указанному им номеру телефона, воспользовался правом на ведение дела через защитника.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представленным материалам.
Защитник Чухарева С.А. - <ФИО2>, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что Чухарев С.А. вину не признает, ссылался на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при направлении Чухарева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что Чухарев не имел признаков опьянения, процессуальные права Чухареву не разъясняли, не отстраняли от управления транспортным средством. От медицинского освидетельствования Чухарев не отказывался, не понятно в чем выражалась фальсификация мочи, на видеозаписи из медицинского кабинета не зафиксировано предложение врача повторно сдать мочу. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Заслушав защитника Чухарева С.А. - <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Из изложенного следует, что указанные измерения проводятся исключительно в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, отобранного у лица, проходящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Учитывая изложенные требования действующего законодательства, оценив исследованные доказательства, мировой судья считает, что вина Чухарева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из рапорта инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО4> от 17.06.2021г. следует, что 17.06.2021г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО5> в 02 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС> было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чухарева С.А., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Чухарев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, но поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения Чухарев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен. В медицинском кабинете водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении Чухарева был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела допрошен инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО4>, который указал, что подробности правонарушения он не помнит, поскольку по роду своей деятельности оформляет подобные материалы очень часто, прошло много времени, в его рапорте от 17.06.2021г. отражены все обстоятельства совершенного правонарушения. После оглашения вышеуказанного рапорта инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что все происходило так как в нем зафиксировано. Дополнил, что в медицинский кабинет с Чухаревым заходил он, он же сопровождал его в туалет для сбора мочи. Его напарник не видел, что происходило в медицинском кабинете. Какими образом Чухарев осуществил фальсификацию мочи он не заметил. О фальсификации мочи сообщила врач, на основании ее заключения был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностного лица, поскольку какой-либо заинтересованности в деле не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Показания сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с письменными доказательствами.
На основании протокола 66 ОУ <НОМЕР> от 17.06.2021г. Чухарев С.А. был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Кроме того, на наличие у водителя внешних признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 17.06.2021г.. В указанном акте также зафиксировано, что в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Протоколом 66 <НОМЕР> от 17.06.2021г. Чухарев С.А. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чухарев согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке протокола.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 17.06.2021г. следует, что 17.06.2021г. в 03 час. 48 мин. по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чухаревым воздухе составила 0 мг/л, в 04 час. 17 мин. врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку Чухаревым была произведена фальсификация биологической жидкости (мочи), от повторной сдачи мочи Чухарев отказался.
Кроме того, в судебном заседании допрошен врач психиатр-нарколог <ФИО7>, проводившая медицинское освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая подтвердила обстоятельства, изложенные ей в акте медицинского освидетельствования, указав, что в ходе исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения не было установлено, далее было проведено клиническое исследование в отношении Чухарева, результаты которого отражены в акте <НОМЕР>. Чухарев имел клинические признаки опьянения: легкая гиперемия лица, зрачки расширены, фотореакция вялая, склеры инъецированы. После чего, Чухареву выдали емкость для сбора мочи, было установлено, что Чухарев сдал жидкость не соответствующую физико-химическим свойствам, а именно температура жидкости была 26,6°C, при норме 36,6 °C и выше, плотность снижена - 1,005, при норме от 1,008, данные результаты зафиксированы лаборантом на бумажном носителе, все эти показатели свидетельствуют о том, что имела место фальсификация мочи. От повторной сдачи мочи Чухарев отказался. Учитывая требования Приказа № 933, процедура освидетельствования была прекращена, вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».
В судебном заседании просмотрена видеозапись из медицинского кабинета, которая объективно подтверждает обстоятельства, изложенные врачом психиатром-наркологом <ФИО7> в акте <НОМЕР> и в судебном заседании. Суд учитывает, что видеозапись из медицинского кабинета представлена не в полном объеме, поскольку предложение врача, адресованное Чухареву повторно сдать мочу не зафиксировано на видеозаписи. Вместе с тем, в присутствии Чухарева врачом озвучено, что она оформляет отказ от медицинского освидетельствования поскольку имела место фальсификация мочи и Чухарев отказался от повторной сдачи мочи. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии с которым в отношении Чухарева проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает. Доводы защитника в данной части не основаны на законе.
Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, оснований сомневаться в компетенции врача у суда не имеется; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.
Кроме того, показания врача психиатра-нарколога <ФИО7> подтверждаются бумажным носителем с результатами исследования мочи Чухарева С.А. от 17.06.2021г., приобщенным к материалам дела, на основании которых врачом сделан вывод о фальсификации биологической жидкости (мочи).
Оснований не доверять показаниям врача <ФИО7> не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чухаревым знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, ее показания в полной мере согласуются с иными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> следует, что Чухарев С.А., 17.06.2021 в 04:17, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС>, управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Чухареву разъяснены, о чем имеется его подпись.
Кроме того, в судебном заседании в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела в качестве свидетеля допрошен <ФИО8>, который пояснил, что 17.06.2021г., в ночное время, по адресу: <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения, так как остановили водителя с признаками опьянения. Помнит, что рядом находился еще второй понятой, водитель продул прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку у сотрудника ДПС имелись подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен. Процессуальные права и обязанности им разъясняли, водителю тоже зачитывали права. Признаков опьянения у водителя он не наблюдал. После обозрения процессуальных документов, составленных в его присутствии, свидетель <ФИО8> пояснил, что именно эти документы он подписывал, все происходило так как в них зафиксировано.
Также в судебном заседании в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела в качестве свидетеля допрошен <ФИО10>, который пояснил, что что 17.06.2021г., в ночное время, по адресу: <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого водителя. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель продул прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, затем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен. Не помнит разъясняли ли процессуальные права и обязанности ему и водителю. Признаков опьянения у водителя он не наблюдал. После обозрения процессуальных документов, составленных в его присутствии, свидетель <ФИО10> пояснил, что все происходило так как в них зафиксировано.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11> и <ФИО10> не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания подтверждаются объективно письменными материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения процессуальных действий в их присутствии, содержание и результат процессуальных действий, каких-либо замечаний от понятых не поступило.
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Чухарев С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и соответствуют друг другу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Чухареву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Факт управления Чухаревым С.А. транспортным средством суд считает установленным, данное обстоятельство не оспаривалось самим водителем во время оформления административного материала и в судебном заседании его защитником.
Основанием полагать, что Чухарев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законны.
То обстоятельство, что понятые не наблюдали у Чухарева С.А. признаков опьянения, не опровергает факт наличия у водителя признаков опьянения, поскольку данные признаки опьянения были выявлены должностным лицом - инспектором ГИБДД и указаны в процессуальных документах, которые Чухарев С.А. и понятые подписали без каких-либо замечаний и дополнений.
Оснований судить об отсутствии у Чухарева С.А. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования врачом также выявлены клинические признаки опьянения.
При этом, при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения при управлении транспортным средством, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Исходя из положений указанной нормы отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Чухареву С.А. применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых. Таким образом, Чухарев был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством. Выявленные инспектором ДПС признаки опьянения у Чухарева послужили достаточным основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством и применения иных предусмотренных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Действия Чухарева С.А. в медицинском учреждении, связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при представлении его на исследование обоснованно расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению. Сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 17.06.2021г., бумажном носителе с результатами исследования мочи Чухарева С.А. от 17.06.2021г., показания допрошенного врача, проводившего освидетельствование, являются достаточными доказательствами для установления обстоятельства фальсификации пробы мочи.
Таким образом, действия врача <ФИО7> не противоречат требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировала отказ Чухарева от прохождения медицинского освидетельствования, а доводы защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования являются несостоятельными.
Из смысла ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.
При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чухареву были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола вручена Чухареву. В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание утверждение защитника о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Чухареву процессуальные права.
Таким образом, все доводы защитника о непризнании Чухаревым вины проверены судом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и не ставят под сомнение наличие в действиях Чухарева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом отмечается, что Чухарев С.А. имел возможность отразить свои возражения и в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако данным правом не воспользовался, прописал все процессуальные документы без замечаний.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Чухарева С.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также учитываются данные о личности виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чухарева С.А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем свидетельствуют данные алфавитной карточки.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ 6661014613, ░░░ ░░ ░░ ░░░: 18811601123010001140, ░░░ 016577551 ░░░ 667101001, ░░░░░ 65701000, ░/░ 40102810645370000054 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░ 03100643000000016200, ░░░ 18810466210099004333.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░