Решение по делу № 2-3158/2017 от 07.08.2017

  Дело 2-112/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 04 февраля 2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., с участием представителя истца Курятникова Е. В., представителя ответчика Пазгаловой Т. Б., при секретаре Давыдовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольнова В. А. к ООО «УКМойДом» о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

Ольнов В. А. обратился в суд с иском к ООО «УК МойДом» с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 03.10.2015 года на принадлежащий ему припаркованный между домами №, № ххх, ххх по пр. ххх в г. ххх автомобиль ххх, государственный регистрационный знак хххх, упало произраставшее на территории д. № хххх дерево и причинило автомобилю механические повреждения. Сумма причиненного автомобилю ущерба согласно отчету оценщика № хххх от 06.10.2015 г. составляет 23 093 рубля. Управляющей компанией в доме № ххх по пр. ххх является ООО «УК МойДом», с которой просит взыскать сумму причиненного ущерба, расходы на оценщика в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК МойДом» действительно является управляющей компанией в д. ххх по пр. ххх, в ее обязанности входит, в частности, содержание зеленых насаждений на придомовой территории. Считает, что со стороны УК нарушений допущено не было. 15.06.2015 г. по инициативе управляющей компании был произведен осмотр деревьев во дворе указанного дома, аварийный среди них выявлено не было. Кроме того, с 03 часов до 24 часов 03.10.2015 г. МЧС области объявило штормовое предупреждение с силой ветра 25-30 м/с, в связи с этим на подъездах дома № 56 УК разместила предупреждающие объявления-предупреждения. Просит суд признать погодные условия форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, выражает сомнения о поводу того, что именно падение дерева причинило повреждения автомобилю истца (считает, что это могло произойти при уборке, распиловке дерева).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.10.2015 года на принадлежащий истцу припаркованный между домами №, № хх, ххх по пр. ххх в г. ххх автомобиль ххх, государственный регистрационный знак хххх, упало произраставшее на территории д. № ххх дерево и причинило автомобилю механические повреждения.

Факт причинения повреждений автомобилю истицы именно в результате падения дерева суд считает установленным на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 года и акта МУП «Водоканал» от 03.10.2015 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № ххх от 01.04.2014 г. ООО «УК МойДом» осуществляет управление многоквартирным домом № ххх по пр. ххх в г. ххх, в частности, несет обязанности по содержанию общего имущества, в том числе зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Оценивая доводы представителя ответчика суд считает, что имевшие место 03.10.2015 года погодные условия (ветер скоростью до 25-30 м/с) не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы, так как не являются какими-то исключительными для региона, то есть вполне прогнозируемы в осеннее время.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК МойДом».

Согласно отчету № 158-15 от 03.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ххх, государственный регистрационный знак ххх, поврежденного в результате падения дерева, составляет с учетом износа деталей 23093 рубля. Расчет ущерба выполнен уполномоченным лицом, имеющим специальные познания в этой области, ответчиком расчет причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в указанной части законными, обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК МойДом» частично, с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован недалеко от деревьев, погодные условия не были приняты истцом во внимание и не были предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля, в связи с чем суд полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку он оставил автомашину на неохраняемой территории, в относительной близости от деревьев.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, который содействовал возникновению ущерба, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда в произошедшем, суд считает необходимым в соответствии с  ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить его до 50 % от понесенных истицей расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд руководствуется ст., ст. 88, 94, 98 ГПЕ РФ и взыскивает в пользу Ольнова В. А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 рубль 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Ольнова В. А. к ООО «УК МойДом» о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МойДом» в пользу Ольнова В. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. р. з<ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 11546 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ООО «УК МойДом» в пользу Ольнова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 рубль 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

               Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                                    А. А. Шарагин