Решение по делу № 2-189/2011 от 22.04.2011

дело № 2-189

2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 годагород  Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовскойобласти Каргашина  Л.В.,

при секретаре Пугачеве В.Н.

с участием:

1. представителя истца  Лисина П. С.  - <АДРЕС>в лице Бабаева Р.А., доверенность от 01 сентября 2010 года,

2. представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> <ФИО2>,  доверенность от  <ДАТА3>,

3. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований» Общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> <ФИО4>,  доверенность от <ДАТА4>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаково Саратовской области материалы гражданского дела по иску <ФИО5>в интересах Лисина П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО1> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  Общество с ограниченной ответственностью <ФИО3> о возмещении  имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

<АДРЕС> обратилась в судебный участок в интересах Лисина П.С., и, изменив исковые требования (л.д. 169, 170),  просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> (далее по тексту  его сокращенное наименование - ООО <ФИО1> имущественный ущерб, причиненный заливами  квартиры  71  в <АДРЕС>  по улице <АДРЕС>  в городе Балаково <АДРЕС> области, в сумме  10 948 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого - в пользу Общества.  Требования мотивированы тем,  что истец  является собственником  указанной двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного панельного дома, управляющая организация - ООО <ФИО1> После проведения капитального ремонта крыши с июня 2010 года в квартире истца появилась течь, следы протекания были видны в коридоре. Лисин П.С. обратился в управляющую организацию о создании комиссии, так как до капитального ремонта крыши течи не было. Со слов представителей управляющей организации известно, что причиной протекания кровли явились дефекты отделки лифтерной коробки, которые были устранены при помощи эпоксидной смолы и рубероида. Все лето осадков не было. Осень при выпадении первых осадков течь в квартире Лисина П.С. появилась вновь, интенсивность залива увеличилась, помимо следов на потолке, были испорчены обои, линолеум и межкомнатная дверь. Согласно акту технического состояния квартиры, были отмечены следы протекания кровли, комиссия пришла к выводу, что устранить последствия протекания кровли должно ООО <ФИО3> Лисин П.С. вместе с представителями управляющей организации неоднократно поднимались на крышу дома над квартирой, полагает, что причиной залива является попадание влаги в межплитовые швы лифтерной коробки, окно лифтерной коробки. Представители управляющей организации с таким предположением Лисина П.С. соглашаются, однако на заявления Лисина П.С. от 30 сентября 2010 года, 21 октября 2010 года мер не принимают, имущественный ущерб Лисину П.С. не возмещают. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и, как следствие, заливом квартиры Лисину П.С. причинен моральныйвред.

            В судебное заседание истец Лисин П.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, другие участники процесса против этого не возражают.

            В судебном заседании представитель истца <АДРЕС> общественная организация  «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в лице <ФИО6>  исковые требования поддержал и дал  аналогичные показания.

            В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и показал,  что ООО <ФИО1> осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балаково <АДРЕС> области на основании договора управления от 01 декабря 2007 года. Согласно договору, ООО <ФИО1> обязалось в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени собственником и за счет последних в объеме и на условиях, согласованных в договоре. ООО <ФИО1> надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства. ООО <ФИО1> организовало проведение капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР>-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». С ООО <ФИО3> 20 июля 2008 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.  Капитальный ремонт кровли был проведен указанной подрядной организацией в 2008 году. Дом был принят в эксплуатацию после капитального ремонта <ДАТА9>  Гарантийный срок на выполненные работы составляет три года. После проведения капитального ремонта кровли с июня 2010 года в квартире <ФИО7> появилась течь. <ФИО7> обратился с заявлением в управляющую организацию. Была создана комиссия в составе сотрудников управляющей организации, ООО <ФИО3> уполномоченного представителя собственников, которая 24 сентября 2010 года составила акт, в котором пришла к выводу, что устранить протекание кровли должно ООО <ФИО3> так как залив произошел в период гарантийного срока. Управляющая организация в  адрес ООО <ФИО3> <ДАТА11>, <ДАТА12>  направила письма о срочном устранении недостатков на кровле, так как причиной протечек является  некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту дома, в обязанности подрядчика входит устранение недостатков выполненных работ своими силами и за свой счет. Согласно договору, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинение материального и морального вреда в период выполнения работ, а также в период действия гарантийного срока. Однако, ООО <ФИО3> на неоднократные обращения управляющей организации не реагировал, ущерб собственникам залитых квартиры не возместил. Как следует из пунктом 6.1, 6.2 указанного договора, подрядчик гарантирует качество всех работ в соответствии с утвержденной сметой, действующими нормами и техническими условиями.  Непосредственным причинителем вреда является ООО «Гарант-строй», который должен возместить ущерб истцу.

            Представитель ответчика ООО <ФИО1> приобщил к материалам дела письменный отзыв на иск (л.д. 90).

            По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью <ФИО3> (далее по тексту - его сокращенное наименование  ООО <ФИО3> (л.д. 78-80).

            В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО <ФИО3> возражает против иска. Показала, что <ДАТА13> с ООО <ФИО1> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балаково <АДРЕС> области. Сроки выполнения работ согласно графику: начало работ - 17 сентября 2008 года, окончание работ - 07 октября 2008 года<ДАТА> Гарантийный срок на выполненные работы - три года. В ходе капитального ремонта был проведен ремонт кровли. Акт приема передачи работ подписан <ДАТА9> Качество работ было хорошее, замечаний  не было. В период гарантийного срока  осенью  2010 года квартиру истца заливало. При осмотре квартиры присутствовал представитель ООО <ФИО3> Полагает, что вины ООО <ФИО3> в заливе квартиры нет. Крыша была отремонтирована качественно. Как следует из акта осмотра от <ДАТА16>,  фирму <ФИО9> ЗАО <ФИО10> ООО «ВолгаТелеком», «Билайн», «Балаковские кабельные сети»  обязали произвести герметизацию отверстий, через которые проходят кабели вышеуказанных организаций, чтобы не было проникновения влаги в отверстия. Полагает, что влага попала в квартиру истца через указанные отверстия, выполненные указанными организациями.

            Третье лицо ООО <ФИО3> приобщил к материалам дела письменные возражения на иск (л.д. 176-177).

            Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации,  лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

            Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

            В силу статьи  1095 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный жизни, здоровью или  имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в случае недостаточной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.  

            Согласно статье  1096 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (работу).

            Как следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В судебном заседании установлено:

Истец Лисин П.С.  является собственником  двухкомнатной квартиры <НОМЕР>  в доме <НОМЕР>  по  улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства  о государственной регистрации права (л.д. 10).

            Управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>  в городе <АДРЕС> является ООО <ФИО1>  на основании договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от  <ДАТА17> (л.д. 54-71).

            <ДАТА13> между заказчиком управляющей организацией ООО <ФИО1> и подрядчиком ООО <ФИО3> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <НОМЕР>  по улице <АДРЕС>  в городе <АДРЕС> (л.д. 69-76).  Согласно договору, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт мягкой кровли  указанного многоквартирного дома в соответствии со сметой. Как следует из пункта 3.1.1 договора, Заказчик вправе проверять  ход и качество работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых Подрядчиком.  В силу п. 3.4.1,  3.4.2,  3.4.3 Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с утвержденной сметой, соблюдать СНиП, ТУ и ТБ; устранять недостатки  выполненных работах своими  силами и за свой счет в согласованный с Заказчиком срок. Как следует из пункта 6.2 договора,  Подрядчик в течение гарантийного срока, который составляет три года, несет ответственность за качество выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Согласно пункту 8.2  договора, Подрядчик  гарантирует компенсацию документально подтвержденного ущерба,  причиненного зданию и его коммуникациям, а также имуществу третьих лиц в здании вызванного работами Подрядчика.    Согласно пункту 4.4 Договора, на время проведения работ по капитальной ремонту Заказчик сдает объект Подрядчику по акту приема сдачи.  В силу п. 6.1 Договора, подрядчик гарантирует: качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; (при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома должны использоваться исключительно наплавляемые кровельные материалы на текстильной основе); качество выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период действия гарантийного срока. Как следует из приложения № 2 к Договору, установлен календарный план выполнения работ, начало работ 17 сентября 2008 года, окончание работ 7 октября 2008 года. (л.д. 70-76).

            Из копии акта  о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года, период выполнения работ с 20 сентября 2008 года по 31 октября 2008 2009 года, работы приняты 31 октября 2008 года (л.д. 71-74).

31 октября 2008 года был принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>  в городе <АДРЕС>,  установлена общая оценка качества ремонта - «хорошо», что подтверждается копией акта приемки (л.д. 178).

            Как следует из копии акта технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> от <ДАТА22>,  в состав комиссии входили: начальник участка № 2 Здорова Т.Ю., представитель ООО <ФИО3> уполномоченный представитель собственников. Из акта следует, что  квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома. В коридоре на стене сырые следы от протекания кровли размером 0,8 х 1,8 - 1 шт., обои улучшенного качества. Капитальный ремонт кровли выполнен 07 октября 2008 года. Комиссия пришла к выводу - устранить протекание кровли ООО <ФИО3> так как гарантийный срок капитального ремонта кровли не истек. Обязать фирму <ФИО9> ЗАО <ФИО10> ООО «ВолгаТелеком», «Билайн», «Балаковские кабельные сети» произвести герметизацию отверстий, через которые проходят кабели вышеуказанных организаций, чтобы не было проникновения влаги в отверстия (л.д. 13).

Истец Лисин П.С. обращался в управляющую организацию по поводу залива с крыши его квартиры: 01 июля 2010 года, 23 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года, 21 октября 2010 года   (л.д. 11, 12, 14, 15).

            Управляющая организация ООО <ФИО1> обращалась в ООО <ФИО3> с письменными претензиями по поводу протечек с крыши  в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе Балаково  с требованием устранения недостатков, так как причиной протечек является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши: 28 сентября 2010 года, 03 декабря 2010 года(л.д. 92, 93).  

            Как следует из заключения эксперта № Б-53 (614) от 14 апреля 2011 года, чтопричиной затопления квартиры <НОМЕР> в доме  <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> является проникновение влаги внутрь помещения через плиты перекрытия. Причиной проникновения  влаги в указанную  квартиру является низкое качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Размер ущерба, причиненного указанной квартире составляет 10 948 рублей  (л.д. 144-158).            Таким образом, управляющая организация ООО <ФИО1> взятых на себя обязательств  по управлению многоквартирным домом  не выполнила: не контролировала в достаточной мере ход и качество работ по капитальному ремонту кровли. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО <ФИО1> не проявило достаточной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства, не приняло достаточных мер по исполнению обязательства, в результате чего в период гарантийного срока после проведения работ по капитальному ремонту кровли   с июня 2010 года квартира истца неоднократно заливалась дождевыми водами.  ООО <ФИО1> несет ответственность за причиненный истцу  вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 10 948  рублей.

             С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» полежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определяется судьей в размере 3 000 рублей.

            Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 13 того же Закона подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 974 рубля (10 948 рублей + 3 000 рубля = 13 948 рублей) : 2, из которых: 3 487 рублей в бюджет Балаковского муниципального образования Саратовской области, 3 487 рублей в пользу Саратовскойрегиональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

            В  соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 212 рублей 92 копейки,  которые состоят из расходов по оплате: судебной экспертизы 7 162 рубля 92 копейки (л.д. 173),  услуг представителя 1 050 рублей (л.д. 174, 175), которые являются необходимыми и разумными.

            В  соответствии со статьей  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 637 рублей 92 копейки (437 рублей 92 копейки - с имущественного ущерба, 200 рублей - с денежной компенсации морального вреда).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-57, 94,  100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решила:

            Исковые требования <АДРЕС>  региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Лисина П.С. к  Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО1> - удовлетворить в части.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> юридический адрес: <АДРЕС>в возмещение имущественного  ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 948 рублей,  денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего в сумме 13 948  рублей;  а также судебные расходы  в размере 8 212 рублей 92 копейки,  которые состоят из расходов по оплате: судебной экспертизы 7 162 рубля 92 копейки,  услуг представителя 1 050 рублей, - всего в общей сумме 22 160 рублей 92 копейки.  

            В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере  6 974 рубля,   в следующем порядке:

-  3 487 рублей  - в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области,

- 3 487 рублей  - в пользу <АДРЕС>

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 637 рублей 92 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме изготовлен6о 27 апреля 2011<ДАТА>